Pourquoi l’holocaustisme, par Alan Sabrosky (20 décembre 2022)

Pourquoi l’holocaustisme, s’agissant d’une « histoire résolue »

ALAN SABROSKY – 20 DÉCEMBRE 2022.

Ceux qui n’apprennent pas de l’histoire sont condamnés à la répéter (George Santayana).

[…] Les histoires non résolues

La question de savoir ce qui constitue une « histoire non résolue » significative m’est venue il y a environ un an, lorsque Mark Zuckerberg – qui n’est pas un modèle de liberté d’expression, c’est le moins qu’on puisse dire – a annoncé sur Facebook qu’il ne permettrait plus que des « informations erronées » sur des « événements historiques résolus » soient diffusées sur cette plateforme de médias sociaux. Que cela vous plaise ou non, c’est sa plateforme, personne n’est obligé de l’utiliser et il peut fixer les règles qui lui chantent. Et je le dis en tant que personne qui, au cours des trois dernières années environ, a passé plus de temps en « prison Facebook » qu’en ligne, et qui a été souvent bannie à l’improviste lorsque je n’étais pas en cyber-prison.

Mais l’idée même qu’il existe une « histoire résolue » significative m’a paru étrange. Certes, certains évènements sont indiscutables : Carthage a perdu à la fin contre Rome et a été si complètement effacée que tout ce que nous savons d’elle provient des écrits des Romains qui ont mis en œuvre l’effacement. Abraham Lincoln est mort en 1865. Les bombes atomiques ont été larguées sur le Japon en 1945. Et ainsi de suite.

Mais si le « quoi » est parfois connu avec clarté, le « pourquoi » est invariablement débattu jusqu’à aujourd’hui, comme dans la question « Qu’est-ce que cela signifiait ? ». Était-il inévitable que Carthage perde contre Rome ? La mort de Lincoln a-t-elle changé la Reconstruction ? Était-il nécessaire pour les États-Unis d’utiliser des bombes atomiques pour forcer le Japon à se rendre ? Les histoires officielles étant au moins initialement écrites par les vainqueurs, les réponses initiales sont invariablement affirmatives.

Cependant ces événements historiques, et bien d’autres encore, font généralement l’objet d’un large débat, souvent non concluant. Ces débats sont généralement sains, souvent instructifs, et révèlent souvent de nouveaux détails ou offrent de nouvelles façons d’envisager une question, ou les deux. Ainsi, dans un sens très réel, toute l’histoire peut être dite « non résolue », en tout ou en partie, à part le résultat réel des évènements (gagner/perdre, vivre/mourir, etc.) – et parfois même pas cela – alors que les débats qui les entourent perdurent.

La première guerre mondiale

Parfois, ces débats confondent les explications établies et la sagesse conventionnelle, et donnent donc lieu à controverse. Par exemple, les efforts d’historiens révisionnistes tels que Luigi Albertini, H. E. Barnes et Sydney B. Fay ont mis à mal la notion de culpabilité unique de l’Allemagne pour la Première Guerre mondiale et le traité de Versailles, indûment punitif (traité qui a jeté les bases de la Seconde Guerre mondiale). Et il existe de nombreux exemples similaires, ne concernant pas tous des guerres, qui ont été examinés, contre-interrogés et réinterprétés au fur et à mesure que de nouvelles informations devenaient disponibles. Tout, semble-t-il, était permis.

Il existe deux exceptions principales en Occident en général, et aux États-Unis en particulier, à la variante historique de la campagne des « Cent Fleurs » de Mao dans les années 1950. (Ceux qui savent ce qui s’est passé à l’époque peuvent sourire ironiquement à mon allusion ici.) Les deux récits en question sont devenus des « troisièmes rails » virtuels dans le discours universitaire et public, et ce sont ceux que Zuckerberg a identifiés (si je l’ai bien lu) comme de « l’histoire résolue » au-dessus du débat. L’un est le 11 septembre, l’autre est l’ »Holocauste ». Ensemble, ces deux événements et la façon dont ils ont été présentés ont façonné notre monde actuel, pour le meilleur ou pour le pire, et méritent un examen plus approfondi.

Le 11 septembre

J’ai beaucoup parlé et écrit sur le 11 septembre et sur les raisons pour lesquelles je pense que le « Mouvement pour la vérité sur le 11 septembre » a échoué, je ne répéterai donc pas mes arguments ici. Il suffit de dire qu’il ne s’agissait que d’une opération sous faux drapeau dans une série de « faux drapeaux » utilisés aux États-Unis pour précipiter une guerre. À l’exception partielle de la guerre de Corée, toutes les guerres étrangères de l’Amérique ont commencé par une esbrouffe géante de notre part, et peut-être aussi les deux guerres civiles (1775-1783 et 1861-1865). Pourquoi ? Tout simplement pour susciter le soutien populaire à ce qui aurait été autrement très impopulaire et donc politiquement dangereux pour les dirigeants de l’époque. La plupart de ces événements ont entraîné la mort de quelques Américains au cours de l’incident lui-même. Tous ont coûté des vies et des trésors dans les conflits qui ont suivi. Ceux qui ont planifié et orchestré ces incidents ont généralement compris et anticipé le carnage (sinon le résultat), et d’après ce que je peux dire, personne ne s’en est soucié – et cela inclut le 11 septembre et les guerres qu’il a engendrées.

Ce qui distingue le 11 septembre de l’holocauste, c’est qu’il est au moins encore possible de discuter ouvertement de ce qui s’est passé en 2001 et des personnes impliquées sans être automatiquement vilipendé ou emprisonné. Il est vrai que l’audience que l’on atteint sur le 11 septembre est certainement limitée. La censure et les interdictions ou les interdictions fictives sur la plupart des plateformes de médias sociaux sont une évidence. Les débouchés médiatiques pour les opinions dissidentes ont toujours été rares, et le sont encore plus aujourd’hui. L’hostilité de certains groupes – notamment l’ADL (Anti-Defamation League) et le SPLC (Southern Poverty Law Center) – peut aller crescendo si l’on fait ne serait-ce qu’une allusion à l’implication d’Israël ou de ses partisans dans ce pays. Mais il n’est pas illégal, où que ce soit aux États-Unis, de mentionner Israël dans le cadre de ce sujet – du moins pas encore.

L’holocaustisme

Avec l’holocauste , c’est autre chose. Pour les historiens, les personnalités publiques et les simples citoyens occidentaux, le récit de l’holocauste est devenu pratiquement intouchable. La thèse – propagée initialement par les Juifs sionistes – est que six millions de Juifs environ (et un nombre variable d’autres personnes, généralement ignorées) ont été systématiquement exterminés par les Allemands et certains de leurs alliés au cours de la Seconde Guerre mondiale, principalement entre 1942 et 1945. Les récits de sadisme, de torture et de famine généralisée abondent. L’argument principal était que le massacre avait eu lieu dans des chambres à gaz utilisant un agent chimique appelé Zyklon-B, après quoi les corps avaient été incinérés et avaient disparu de l’histoire.

Au fil des décennies, remettre en question cette thèse – en tout ou en partie – est souvent devenu le déclencheur d’une prescription d’ostracisme et de ruine. De plus, cette thèse a été de plus en plus criminalisée en Occident, de sorte que le simple fait de suggérer, par exemple, que le nombre de morts est exagéré – ou encore que la thèse elle-même est indéfendable – peut conduire le critique sur le banc des accusés dans de nombreux pays, où il risque de lourdes amendes ou des années de prison. En cela, la thèse de l’holocauste est unique dans le monde moderne. C’est l’équivalent laïc de la contestation de la doctrine de l’Eglise dans l’Italie de la Renaissance ou de la dérision de l’Islam dans les premiers califats (et peut-être dans certains endroits aujourd’hui), avec pour seules peines ultimes l’immolation physique ou l’écartèlement mental.

Cela n’a rien à voir avec la validité du récit de l’holocauste lui-même. Les Juifs contrôlent en Occident en général et en Amérique en particulier, la part du lion (et plus) dans les médias et dans le monde du divertissement. Ils occupent un rang élevé dans la finance et dans les dons aux causes politiques. En 2020, par exemple, les dix plus grands donateurs des démocrates et les huit plus grands donateurs des républicains étaient des milliardaires juifs. Ils occupent une place importante dans la politique, le monde universitaire et les tribunaux de ce pays, et sont importants dans tout l’Occident. Les médias, l’argent et la force de la loi forment une combinaison redoutable, et les groupes juifs (ainsi que ceux qui les soutiennent) l’ont utilisée pour promulguer des lois et « persuader » les politiciens de favoriser leur cause – ou une autre.

La thèse holocaustique reconsidérée

Ce qui est fort dommage, car la thèse holocaustique se distingue historiquement. Ses éléments sont individuellement problématiques et collectivement absurdes, et tous les hurlements sur l' »antisémitisme » et les invectives n’y changeront rien. Mais cela explique pourquoi les Juifs qui s’alignent sur ce récit et leurs partisans essaient si désespérément d’interdire à quiconque d’examiner leurs arguments de trop près, parce qu’ils ne résistent tout simplement pas bien à l’examen. Comme le fait remarquer Amy Heweet, une courageuse dame juive, le canular vous saute au visage comme un crachat, aux conséquences désagréables. Il y a une grande part de vérité dans le vieux dicton qui dit que si quelqu’un veut vous emprisonner pour avoir remis en question son récit, il est certain à 100% que ce récit est partiellement ou totalement faux.

Les vestiges

Par exemple, les rares personnes qui ont examiné les environs des camps à la recherche de vestiges n’ont rien trouvé. Pourtant, même avec les techniques modernes (qui durent plusieurs heures) de crémation d’un seul corps, le processus ne produit pas de fumée et de cendres qui s’envolent avec le vent. Au contraire, il laisse plusieurs kilos de granules et de fragments d’os pour chaque corps, qui ne sont pas biodégradables. (Je ne m’en suis rendu compte que lorsque les restes incinérés de mon père m’ont été retournés d’outre-mer en 1997). Les techniques plus rudimentaires disponibles dans les années 1940 – y compris l’auto-immolation des victimes en se servant de leur propre graisse corporelle pour alimenter les flammes, comme le prétendent certains récits de « survivants » – auraient pris beaucoup plus de temps et laissé beaucoup plus de restes, qui semblent tous avoir disparu partout.

Et ce n’est qu’un début, sans même aborder la question de savoir pourquoi les « camps de la mort » disposaient d’installations aussi élaborées, y compris des hôpitaux et des maternités pour les détenus. Ou pourquoi les Allemands auraient utilisé un agent d’épouillage (le Zyklon-B est une variante du DDT) alors que toutes les grandes puissances (et quelques autres moins importantes) disposaient de stocks importants d’agents chimiques véritablement mortels depuis la Première Guerre mondiale. Ou pourquoi l’Allemagne aurait-elle consacré des ressources à cet effort alors qu’elle était engagée dans une guerre sur trois fronts pour sa survie – une guerre qu’elle a perdue de façon catastrophique.

Après tout, avant même qu’Hitler n’arrive au pouvoir, Staline avait démontré qu’il était possible de se débarrasser d’un grand nombre de personnes en quelques mois avec une dépense minimale de son propre personnel et de ses ressources. C’était l’Holodomor, pendant la collectivisation en Ukraine. Là-bas, plus de 3,5 millions d’Ukrainiens (certaines estimations vont jusqu’à 7-10 millions) ont été tués en 1932-33 par le simple fait de les exposer de force aux éléments, de laisser l’exposition et la famine faire le plus gros du travail pour eux, et de fusiller les survivants. Je doute que cette leçon ait été perdue pour les Allemands s’ils avaient eu l’intention de le faire. Mais les archives historiques actuelles, non « formatées », indiquent qu’ils ne l’ont pas fait, et qu’il n’y a « …aucune preuve, dans les camps de l’Europe occupée par l’Axe, d’une politique délibérée d’extermination des Juifs » . Ce qu’ils auraient pu faire s’ils avaient gagné la guerre, mais c’est encore un autre sujet).

Mais la politique, la technologie et les preuves mises à part, j’ai une autre raison de douter de la validité du récit de l’holocauste. Je suis un vieil homme, né en 1941. La Seconde Guerre mondiale était alors un souvenir très vif pour nous. Beaucoup avaient des pères anciens combattants, dont certains étaient morts pendant cette guerre. J’ai fréquenté une très bonne école secondaire préparatoire au collège dans le Michigan à la fin des années 1950, puis une université d’État très correcte dans l’Ohio au début des années 1960. Pourtant, il n’y avait pas un mot dans les cours ou les textes sur les millions de Juifs morts, les chambres à gaz, les crématoriums et autres dans ces deux institutions. La Seconde Guerre mondiale était simplement présentée comme une version plus étendue, plus destructrice et plus sanglante de la Première Guerre mondiale – point final. L’absence totale d’holocaustisme s’étendait à l’université à deux professeurs juifs qui avaient immigré d’Europe après la Seconde Guerre mondiale (l’un de Rhénanie, l’autre de Pologne). On pourrait penser qu’ils auraient pu remarquer quelque chose, mais non.

Le dossier historique

Mais c’est anecdotique. C’est vrai, mais ce n’est que mon expérience. Qu’en est-il des preuves concordantes de la période qui a suivi immédiatement la Seconde Guerre mondiale, lorsque des soldats et d’autres personnes ont parcouru les ruines du Troisième Reich sans être gênés par le camp vaincu ? Trois exemples me viennent immédiatement à l’esprit sans qu’il soit nécessaire de se plonger dans des études chimiques ou techniques sophistiquées, des examens d’archives allemandes (le magistral ouvrage La guerre d’Hitler de David Irving vaut la peine d’être lu), etc.

Tout d’abord, il y a la simple question des chiffres. La Croix-Rouge internationale (CICR) – en plus de ses activités pendant les hostilités – a visité tous les camps allemands après la capitulation de l’Allemagne en mai 1945. Selon les estimations qu’elle a publiées (j’ai lu les trois volumes de la première édition), le nombre total de personnes décédées, toutes causes confondues, dans l’ensemble des camps était inférieur à 300 000 (j’ai arrondi les chiffres). Les décès sont survenus principalement au cours des deux dernières années à cause du typhus. (Il y a eu une épidémie en Europe centrale pendant l’hiver 1944-45 – le typhus est une maladie qui relève du dépérissement). Les causes ont été aggravées par la malnutrition, le système d’approvisionnement allemand s’étant effondré sous les bombardements aériens alliés. Une mise à jour en allemand datant des années 1980 reproduit les données de cette première édition. Le temps, les mythes et les faits sont tellement entremêlés, cependant, que je doute que nous connaissions un jour les chiffres réels.

Je n’ai pas vu les chiffres déclarés à l’appui de la thèse de l’holocauste pour tous les camps, mais celui de Dachau était à l’origine d’environ un quart de million de tués. Aujourd’hui, la meilleure estimation est d’un dixième de ce chiffre, ce qui est proche du chiffre donné pour ce camp sur la liste ci-dessus. Une réduction similaire a eu lieu pour tous les autres camps cités (y compris Auschwitz), sans que le chiffre initial (et apparemment sacro-saint) de 6 millions soit affecté, ni que personne ne puisse le remettre en question. Les mathématiques passent évidemment après une bonne histoire.

Cela concorde avec les estimations de ce mème basé sur le World Almanac

qui montre une légère augmentation de la population juive mondiale totale de 1933 à 1948 – bien moins que ce à quoi on aurait pu s’attendre s’il n’y avait pas eu de guerre, mais bien plus que si l’on tient compte des six millions de morts putatifs dans les camps allemands, comme le montrent les graphiques détaillés du World Almanac. Certains groupes juifs affirment que les chercheurs du World Almanac ont omis de reconnaître le nombre réel de décès juifs, en grande partie à cause du chaos de l’immédiat après-guerre. Mais ce chaos a touché toute l’Eurasie ainsi que le Moyen-Orient, et aucun autre pays ou peuple n’a fait une telle déclaration.

Si l’Allemagne avait gagné, je pourrais m’attendre à ce que les gens en 1948 s’en remettent à elle. Mais l’Allemagne était vaincue, en ruines et divisée en zones d’occupation en 1948, totalement incapable d’exiger un châtiment pour les personnes qui lui déplaisaient. De plus, le nombre de Juifs dans le monde et par région était conventionnellement fourni à World Almanac par l’American Jewish Committee (et cité en conséquence), qui lui-même a dû négliger tout holocauste lorsqu’il a fourni les chiffres pour 1948. Je dirais que World Almanac avait raison à l’époque, malgré les « modifications » ultérieures.

Eisenhower, Churchill, De Gaulle et l’holocaustisme

Deuxièmement, il y a les mémoires publiées du général (plus tard président) Dwight D. Eisenhower, qui avait dirigé les forces occidentales contre l’Allemagne, du premier ministre Winston Churchill, leader de la Grande-Bretagne pendant la guerre, et du général (plus tard président) Charles de Gaulle, leader des forces françaises libres pendant la guerre. Dans tous les ouvrages qu’ils ont publiés, il n’y a pas un mot sur les millions de Juifs morts, les chambres à gaz ou les crématoires. Ces hommes n’avaient pas besoin de dissimuler ces informations, et il est impossible qu’ils aient pu ignorer de tels événements s’ils se sont réellement produits. (Eisenhower mentionne bien, dans deux courts paragraphes sur une page, sa visite d’un camp de concentration allemand, mais c’est tout). Ces documents comptent parmi les meilleures sources primaires sur la guerre et méritent qu’on s’y attarde.

Il existe également deux vidéos sur la libération du tristement célèbre camp de Dachau par les troupes américaines en avril 1945, qui présentent un portrait intéressant de ce qui s’est passé, ou non, dans ce camp (et probablement dans les autres aussi). La première vidéo montre la libération de Dachau le 27 avril 1945, par des éléments de la 20e division blindée et de la 42e division d’infanterie américaines. Il n’y a pas de combat, pas de résistance, et des détenus heureux sont libérés. La deuxième vidéo montre la deuxième (!!) libération de Dachau, le 29 avril 1945, par des soldats américains. Les combats sont violents. (La résistance allemande s’est apparemment reconstituée en deux jours.) D’une manière ou d’une autre, la caméra se trouve derrière une MG-34 allemande qui tire sur les troupes américaines et les détenus squelettiques abondent. C’est ainsi que la plupart (tous ?) des gardes et du personnel du camp allemand ont été assassinés par les troupes américaines. Les deux vidéos sont courtes (3-5 minutes chacune), mais instructives. J’ai le sentiment que la première vidéo est un film historique authentique de l’armée américaine, tandis que la seconde est une production hollywoodienne avec – ou menant à – des morts réelles.

Les encyclopédies

Troisièmement, il y a la question délicate des encyclopédies. Les trois principales encyclopédies (Encyclopedia Britannica, Encyclopedia Americana, World Book Encyclopedia) semblent avoir raté l’holocauste de la Seconde Guerre mondiale jusque dans les années 1960. J’ai l’édition complète de 1960 de Britannica à côté de mon bureau, et l’entrée pour « Holocauste » (il y en a une) en parle brièvement seulement comme un ancien sacrifice par le feu. Les autres entrées sont similaires. Dans leur traitement de la Seconde Guerre mondiale, nous trouvons de nombreuses références aux camps de concentration, aux camps de prisonniers et aux atrocités (comme la Marche de la mort de Bataan), mais il n’y a rien qui soutienne le récit de l’holocauste dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale et après les tristement célèbres procès de Nuremberg. Ce n’est pas tout à fait ce que les partisans de ce canular voudraient faire croire aux autres.

L’absence de récit de l’holocauste se reflète dans la vie quotidienne des années 1950 et du début des années 1960. La télévision n’en était alors qu’à ses débuts, mais pas la radio, ni l’édition. Pourtant, on ne tombait pas sur des références à l’holocauste dans les programmes de radio et de télévision, ou dans les livres et les magazines à tout bout de champ. On ne trouvait pas non plus de personnes traitant de nazi quiconque disait ou faisait quelque chose qui dérangeait. Rien de tout cela. Pourtant, nous étions alors beaucoup plus proches des événements réels de la guerre que les gens d’aujourd’hui. On aurait pu penser que nous l’aurions remarqué.

Le changement des années 1960

À la fin des années 1960, tout cela avait changé. Les références nazies s’insinuaient dans les dialogues cinématographiques et journalistiques. Les mémoriaux de l' »Holocauste » ont commencé à apparaître. Les histoires et les almanachs ont été réédités pour se conformer au récit holocaustien. Il n’y a que deux façons d’expliquer ce changement : La première est qu’il s’est produit dans les années 1960 et que nous étions tellement distraits par la guerre du Vietnam à l’étranger et les villes en feu dans notre pays que nous l’aurions manqué. L’autre est que le récit n’a été finalisé et rendu prêt pour la consommation populaire que dans les années 1960. La seconde explication est plus logique.

La signification du récit holocaustique

Quelle est donc la signification de tout ceci pour nous – « nous » aux Etats-Unis principalement, mais plus généralement en Occident ?

Tout d’abord, et c’est le moins important d’un point de vue politique, les groupes juifs, puis les Juifs à titre individuel, ont fait pression pour obtenir des réparations de la part de l’Allemagne pour avoir survécu à l’holocauste, et ils les ont obtenues. En effet, la définition de ce qui constitue aujourd’hui un « survivant » est en fait si large que même les juifs vivant dans des endroits qui n’étaient pas sous le contrôle de l’Allemagne (par exemple, en Afrique du Nord) peuvent y prétendre en invoquant le fait qu’ils étaient soumis à un allié ou à un État client de l’Allemagne. Cette définition a depuis été étendue pour inclure les enfants et même les petits-enfants des « survivants », même s’ils n’ont jamais vécu en Europe eux-mêmes. Plus tard, ils ont commencé à s’adresser à d’autres pays, la Pologne en tête de liste, pour obtenir des réparations, mais ces « autres » ne se sont pas (encore ?) montrés aussi généreux. Le traité réfléchi de Norman Finkelstein, L’industrie de l’Holocauste, est très instructif. En termes financiers, il semble que l’holocauste soit un cadeau qui ne cesse de se renouveler.

Existait-il une discrimination en Allemagne à l’encontre des Juifs sous le Troisième Reich ? Absolument. Cela a-t-il entraîné de grandes pertes personnelles, des difficultés et souvent l’enfermement des Juifs dans les camps ? Certainement. Dans les deux cas, on peut facilement le comprendre par la prééminence des Juifs dans les partis communistes et autres mouvements était largement considérée comme une menace pour l’Allemagne à la fin de la Première Guerre mondiale et pour les Allemands ordinaires dans l’entre-deux-guerres, outre la « déclaration de guerre » littérale des Juifs à l’Allemagne en 1933, amplement reprise dans les journaux de l’époque. Au demeurant, il n’est guère judicieux de déclarer la guerre à qui que ce soit sans s’attendre à des conséquences douloureuses, y compris l’expulsion ou l’enfermement. (Les États-Unis ont fait cela aux citoyens américains d’ascendance japonaise après Pearl Harbor).

Mais existe-t-il des preuves d’intentions et d’activités génocidaires qui pourraient justifier des réparations à vie de la part de quiconque ? Non. Néanmoins, l’incitation financière à maintenir en vie le récit holocaustique est puissante et a d’énormes ramifications politiques intérieures, notamment aux États-Unis.

Deuxièmement, les conséquences en matière de politique étrangère ont été immenses, mais elles n’ont pas commencé de cette manière. Les États-Unis ont reconnu Israël en 1948, puis l’ont plus ou moins officiellement oublié. La Grande-Bretagne et la France ont fourni à l’État d’Israël la majeure partie de l’aide étrangère et de son matériel militaire pendant les vingt premières années qui ont suivi son indépendance. Il n’y a pas eu de largesses de la part du gouvernement des États-Unis ni de déclaration de fidélité indéfectible et d’amitié éternelle entre Israël et l’Amérique, dans cette étape.

Il n’y avait pas non plus d’effroyable « serment de loyauté » imposé aux membres du Congrès (les deux chambres, les deux partis). L’ancienne membre du Congrès Cynthia McKinney a dénoncé l’AIPAC en 2013 lorsqu’elle a révélé que les membres du Congrès devaient signer un serment de loyauté envers Israël contenant divers engagements. S’ils ne signaient pas, un adversaire bien financé se présentait contre eux, empêchant dans la plupart des cas leur réélection. Cynthia McKinney a refusé de signer le serment de loyauté et a perdu sa réélection. D’autres m’ont personnellement rapporté des récits similaires.

Ensuite, lorsqu’Israël s’est joint à la Grande-Bretagne et à la France pour attaquer l’Égypte en 1956, le président Eisenhower les a tous trois contraints à se retirer. Plus tard, lorsqu’Israël a fait savoir, au début des années 1960, qu’il souhaitait disposer de sa propre capacité nucléaire, le président Kennedy a catégoriquement rejeté cette idée, et il est fort possible qu’il soit mort pour cette raison.

Avec la mort du président Kennedy en 1963, le dernier obstacle présidentiel aux ambitions nucléaires et régionales d’Israël a été levé. Depuis, aucun président ne s’est sérieusement opposé à ces ambitions. Quels que soient leurs échecs ailleurs, seuls Carter (avec les accords de Camp David) et Obama (dans son discours à l’Université américaine du Caire et sa réticence à attaquer la Syrie) ont fait quelque chose d’important qu’Israël n’a pas pleinement soutenu. Tous, dans une mesure plus ou moins grande, ont protégé Israël de sanctions ou même d’une condamnation pure et simple pour ses violations continuelles du droit international. Pour Israël et ses partisans, la disparition du président Kennedy a été une excellente chose. Son successeur, Lyndon Johnson, a même laissé Israël attaquer en toute impunité et sans aucune rétribution un navire américain – l’USS Liberty – en Méditerranée orientale le 8 juin 1967, tuant ou blessant plus de 200 militaires américains.

Troisièmement, lorsque le récit de l’holocauste a commencé à prendre racine à la fin des années 1960 et dans les années 1970, il est devenu de plus en plus difficile pour quiconque de condamner les actions de tout groupe dirigé ou dominé par des juifs – ou même de reconnaître l’existence d’une telle domination. Le simple fait de mentionner, par exemple, que l’industrie cinématographique hollywoodienne est dominée par les juifs (elle l’est, regardez les suites exécutives et les conseils d’administration des principaux studios) suscite la critique, l’ostracisme et/ou (en termes d’aujourd’hui) l’annulation des contrats et des opportunités pour le soi-disant « antisémite ».

La situation actuelle

C’est ce qui est arrivé à des personnes remarquables comme Marlon Brando, qui a présenté des excuses publiques en pleurant à une assemblée de juifs d’Hollywood pour avoir déclaré (je ne plaisante pas) que « Hollywood est dirigé par les juifs ». Mel Gibson s’est attiré les foudres du même groupe pour une raison similaire. Et dernièrement, plusieurs personnalités noires ont eu maille à partir avec la même police de la pensée pour avoir remarqué que toutes les figures de proue de l’industrie musicale ou de la banque cryptographique FTX sont juives. Et ces exemples ne sont que la partie émergée de l’iceberg.

Plusieurs choses sont profondément troublantes ici. Une personne peut s’attirer les foudres des principaux instruments de censure, d’annulation et de diffamation dirigés par des juifs – l’ADL et le SPLC – simplement en signalant qu’une ou plusieurs personnes engagées dans une activité sont juives. Il n’est pas nécessaire de critiquer, il suffit d’observer quelque chose comme le fait que les dirigeants des principales sociétés pharmaceutiques impliquées dans la production des vaccins COVID sont juifs. Comme l’a dit l’humoriste Dave Chappelle en parlant de la récente confrontation de Kanye West avec ces charmantes personnes,

« C’est une grosse affaire. Il [Kanye West] avait enfreint les règles du show-business. Vous savez, les règles de la perception. S’ils sont noirs, c’est un gang. S’ils sont italiens, c’est une mafia. S’ils sont juifs, c’est une coïncidence et vous ne devez jamais en parler. »

Et cela s’étend en pratique de nos jours à toutes les professions et activités.

Ce qui soulève un point intéressant mentionné par une personne qui restera anonyme, pour sa sécurité : Pourquoi les Juifs et les groupes juifs sont-ils si sensibles au fait que l’on remarque leur importance dans certains domaines ? Si les personnes engagées dans le public d’une manière ou d’une autre font réellement du bien à d’autres – non seulement pour leur communauté, mais aussi pour les autres – pourquoi réagissent-elles comme un pitbull piqué par un frelon lorsqu’elles sont remarquées ? Pourquoi lancer des invectives à celui qui l’a fait remarquer, ou essayer de détruire cette personne ? La réponse est qu’ils ne le feraient pas. Et cela soulève inévitablement des inquiétudes quant à ce qu’ils font ou veulent faire pour le reste d’entre nous.

Je ne peux penser à aucun autre groupe définissable ici ou ailleurs qui réagisse de cette façon. Pourquoi cela est-il si important ici et maintenant ? Est-ce parce que tous les groupes radicaux qui s’en prennent à notre culture et à notre ordre constitutionnel sont dirigés par des juifs, qui les financent ou sont considérés comme les « puissances derrière le trône » ? Et cela inclut Black Lives Matter, si l’on considère les membres éminents de son conseil d’administration. Ce n’est pas nouveau non plus. Presque tous les partis communistes en Occident, y compris l’Afrique du Sud de l’époque de l’apartheid, étaient dirigés par des juifs et faisaient des révolutions chaque fois que c’était possible. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles l’Allemagne est passée au XXe siècle d’un pays où les juifs pouvaient être généraux à un pays où ils étaient largement considérés comme des ennemis.

Présages et perspectives

À l’aube du XXIe siècle, les partisans d’Israël peuvent se prévaloir d’un palmarès impressionnant en Amérique. Leur emprise sur les médias s’est accrue, et le refrain constant de « l’antisémitisme » – un sous-produit de la prédominance juive dans les médias – signifie que l’on n’ose pas mentionner cette prédominance publiquement sans s’attendre à des représailles. Le lobby juif connu sous le nom de « Conférence des présidents des principales organisations juives américaines » est florissant. L’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) possède essentiellement le Capitole.

De plus, une spin-off appelée CUFI (Christians United for Israel) cache son soutien derrière les évangéliques (et quelques autres). CUFI est le point culminant d’un effort concerté commencé dans les années 1960 pour courtiser les pasteurs évangéliques en partant du principe que là où les pasteurs mènent, la plupart de leurs ouailles suivront. Cela s’est avéré vrai, et a permis à Israël de prendre pied dans le parti républicain.

Mais le CUFI n’est pas tout à fait autorisé à être trop indépendant. Nominalement dirigé par un pasteur et sa femme ces jours-ci, le CUFI a un co-directeur exécutif (Shari Dollinger) et un coordinateur principal de la politique et des communications (Ari Morgenstern) – tous deux juifs et tous deux anciens officiers à l’ambassade d’Israël (Dollinger était également à l’AIPAC) – pour s’assurer que le CUFI garde fermement la ligne.

Grâce à cet effort, et à des décennies d’exposition croissante au récit holocaustique et à l’interprétation pro-israélienne de toute chose par les médias, le soutien de l’opinion publique américaine semblait stable, et l’influence juive au sein de l’exécutif était forte. Le soutien politique national – autrefois limité aux démocrates – s’est également accru au sein du parti républicain depuis la fin des années 1960. Les critiques de tout cela sont rares et se heurtent invariablement à des accusations d’antisémitisme et à des rappels de l’holocauste. C’est encore une époque grisante pour les partisans d’Israël, mais beaucoup dépend de leur capacité à maintenir l’inviolabilité du récit de l’holocauste jusqu’à ce qu’ils achèvent les projets qu’ils ont en cours. J’y reviendrai dans un prochain article.

https://www.unz.com/article/unsettled-history-the-useful-abuse-of-the-holocaust/

Le Dr Sabrosky tient à remercier Cat McGuire pour son excellente assistance éditoriale. Alan Ned Sabrosky (Ph.D., Université du Michigan) est un vétéran du Corps des Marines des États-Unis depuis dix ans. Il a servi au Vietnam dans la 1ère division des Marines et est diplômé de l’U.S. Army War College. Il peut être contacté à l’adresse suivante : [email protected]

Sa notice sur wikipedia mentionne:

Alan Sabrosky, Ph.D., est un officier des Marines à la retraite et ancien directeur d’études à l’Institut d’études stratégiques du Collège de guerre de l’armée américaine, où il a occupé le poste de titulaire de la chaire de recherche Douglas MacArthur et a reçu son titre de « directeur » parce qu’il était responsable de l’examen des travaux rendus par les étudiants du Collège de guerre. Il a reçu le Superior Civilian Service Award en 1998. Il a enseigné à l’Académie militaire américaine de West Point, à l’Université de Georgetown, à l’Université de Pennsylvanie et à l’École des hautes études internationales de l’Université Johns Hopkins. Ses publications ont principalement porté sur les systèmes d’alliance et la syndicalisation dans l’armée américaine[1]. Il est co-auteur d’un livre intitulé Prisoners of War ? Nation-States in the Modern Era.[2]

[…]

Controverse

M. Sabrosky a critiqué les Juifs américains qui servent dans les Forces de défense israéliennes (FDI), mais pas dans les forces armées américaines. Daniel Flesch, ancien parachutiste de Tsahal, a qualifié Sabrosky de théoricien du complot et l’a critiqué pour avoir écrit qu' »une grande majorité de Juifs américains… épousent une forme de bigamie politique appelée double loyauté »[6].

L’Anti-Defamation League a désigné Sabrosky comme une figure clé des théories antisémites de la conspiration du 11 septembre. Sabrosky a déclaré qu’il est « arrivé » en tant que « Truther » du 11 septembre en 2009 et a passé plus d’une décennie à déclarer alternativement que l’establishment militaire américain sait qu’Israël était derrière les attaques imputées à Al-Qaeda mais ne soutiendra pas les Truthers du 11 septembre en le déclarant publiquement, ou à se vanter que les Truthers du 11 septembre ont « gagné » la « bataille » sur la vérité du 11 septembre et attendent simplement que le gouvernement fédéral admette publiquement leur défaite devant la population américaine. [Cependant, en octobre 2021, Sabrosky a déploré que le mouvement du 11 septembre ait complètement échoué dans tous ses objectifs, le 20e anniversaire des « attaques terroristes d’Al-Qaeda » étant marqué par la non-présence des vérificateurs. Bien que Sabrosky ait un grand-parent juif, il ne s’identifie pas particulièrement à cette ascendance juive, déclarant « une identité extérieure, juive ou autre, n’a jamais signifié grand-chose pour moi. Je suis un Américain », se distinguant ainsi d' »un très grand nombre de Juifs américains [qui] ne se considèrent pas comme des Américains qui se trouvent être juifs, mais comme des Juifs qui se trouvent vivre en Amérique »[9].