Ce que sont devenus les survivants comestibles.
Hier soir, je suis allé écouter des vieux messieurs qui parlaient des amis qu’ils avaient mangés. 
J’avais déjà rencontré l’un d’entre eux, mais c’était la première fois que je voyais les autres en chair et en os, et la chair a un rôle certain dans cette histoire.
L’accident d’avion transportant 45 membres de l’équipe, leurs familles et leurs amis, a été raconté bien des fois. Le récit de 1974 de Piers Paul Read, Alive : L’histoire des survivants des Andes, l’avait fait connaître à un très large public.
Vendredi 13 octobre 1972
L’avion à turbopropulseur s’était écrasé sur une montagne, transformant instantanément les passagers de la compagnie aérienne en un peloton de morts, de mourants, de blessés et de traumatisés abandonnés sur un glacier dangereux, seuls dans les hautes montagnes, saignant et mourant de froid.
16 jeunes hommes avaient survécu en mangeant les corps de leurs amis. Chacun d’entre eux savait qu’il était un survivant potentiel et un combustible potentiel, sur lequel ses amis pouvaient se régaler. « Prenez et mangez, ceci est mon corps ». Avec une âme ou pas, les humains sont des machines à chaleur.
C’est l’une des histoires de survie les plus connues, et elle sera bientôt encore plus connue d’une nouvelle génération lorsque le film réalisé par J.A. Bayona va sortir sur Netflix.
Cinq d’entre eux étaient sur scène hier soir, à l’occasion du 50e anniversaire de leur chute.
Toutes les catastrophes sont des expériences naturelles. Une sélection de personnes est soumise à des événements terribles, et le reste d’entre nous ramasse les morceaux plus tard, en cherchant à trier entre des héros et des méchants, et en imaginant ce que nous aurions fait à leur place, mais dans un fauteuil confortable et avec le bénéfice du recul.
Quelles histoires voulons-nous entendre ?
Que dans l’adversité, c’est « chacun pour soi » ? Que dans cette situation terrible, tout ce qui se passe est plus vrai et plus profond que la vie quotidienne ne pourra jamais l’être ? Que l’on « ne sait pas ce qu’il y a dans le sachet de thé avant de l’avoir trempé dans l’eau bouillante » ? Que l’homme moderne ne peut pas survivre dans des circonstances primitives, et que l’intelligence conventionnelle compte pour très peu ? Que tout le monde devient religieux dans l’adversité ?
L’un des survivants, Roberto Canessa, a décrit l’accident comme une sinistre expérience de laboratoire conçue par un savant fou pour tester non pas des cobayes mais un groupe de jeunes hommes. Il avait rendu les choses aussi horribles que possible pendant aussi longtemps que possible, juste pour voir ce qu’ils pouvaient supporter.
Pourquoi les gens s’intéressent-ils à cet drame en particulier, alors qu’il existe tant de cas de souffrance humaine ? Peut-être à cause du tabou de la consommation de chair humaine, du courage et de l’ingéniosité presque surnaturels dont ont fait preuve les survivants, et de l’éternel doute sur ce que nous aurions fait nous-mêmes dans de telles circonstances.
Que demandait-on aux survivants dans cette situation ? Tout, pourrait-on penser.
Roberto Canessa a résumé l’essentiel :
Esprit d’équipe, persévérance, sympathie pour les autres, intelligence et, surtout, espoir.
Leur situation était grave. Ils se sont retrouvés dans cette situation épouvantable à cause d’une erreur de pilotage. Le navigateur était à l’arrière de l’avion en train de jouer aux cartes, les pilotes étaient trop confiants et n’ont pas pris la peine de vérifier le seul instrument qui aurait pu les sauver : leur montre-bracelet. S’ils l’avaient fait, ils se seraient rendu compte qu’ils tournaient vers le nord beaucoup trop tôt, et qu’ils n’avaient pas tenu compte des vents contraires qui soufflaient contre eux. Ils n’étaient pas encore allés assez loin vers l’Ouest, n’étaient pas encore sortis des Andes, et sont descendus par erreur vers le Nord, dans les hauts sommets des montagnes. Après avoir heurté une montagne qui avait arraché les ailes, le fuselage avait dévalé un glacier et s’était écrasé dans la neige.
Ils avaient beaucoup de morts et de blessés à soigner. Il était raisonnable de croire que des avions viendraient les chercher, et certains de ces avions ont pu être vus et entendus au-dessus de leurs têtes pendant les huit jours de recherche, mais ils n’avaient rien trouvé. Les températures descendaient jusqu’à -30 degrés Celsius la nuit, il était donc essentiel de ne pas mourir de froid. La chaleur du corps était leur seule source de chaleur alors qu’ils se blottissaient les uns contre les autres dans les restes du fuselage. La plupart d’entre eux n’avaient jamais vu de neige et n’avaient aucune idée de la façon de survivre en haute altitude.
Quelques jours plus tard, lorsqu’un petit groupe s’étaient aventurés dans la désolation neigeuse, ils avaient été choqués par le froid glacial, l’un d’entre eux s’est retrouvé aveugle dans la neige, et le manque d’outils pour les aider à déblayer la neige leur avait fait comprendre à quel point ils étaient impuissants. Ce n’était pas encourageant. Rester sur place et attendre les secours semblait la meilleure chose à faire.
Comment survivre ?
L’intelligence, c’est ce que vous utilisez lorsque vous ne savez pas quoi faire. (Carl Bereiter).
Pour s’approvisionner en eau potable, Fito Strauch découvrit que la neige recueillie dans une coquille d’aluminium captait les rayons du soleil et fournissait un filet d’eau de fonte, qu’ils se partageaient par petites gorgées. Il conçut également des lunettes de soleil improvisées pour lutter contre la cécité des neiges. Ils utilisaient des housses de siège comme vêtements et chaussures de protection.
Roy Harley improvisa une antenne pour qu’une radio transistorisée qu’ils avaient trouvée cachée dans un siège puisse leur fournir des nouvelles, la première étant que les recherches avaient été abandonnées. Il avait également essayé de récupérer les piles et les restes du récepteur radio pour construire un émetteur, une tâche qui s’avéra impossible. Les piles qu’ils avaient trouvées n’étaient pas de la bonne tension pour alimenter l’équipement disponible, même s’ils avaient pu l’assembler.
Les survivants qui avaient trouvé l’arrière du fuselage eurent eu l’idée d’utiliser la mousse isolante de l’arrière du fuselage, cousue avec du fil de cuivre, et le tissu imperméable qui recouvrait la climatisation de l’avion pour fabriquer un sac de couchage. C’est Nando Parrado et Carlos Paez qui dirigeaient le travail sur ce projet.
Ceux qui avaient des connaissances médicales procédaient au tri, voire aux soins des blessés, notamment en retirant une tige de métal des intestins d’une personne.
Bref, lorsqu’ils ne savaient pas quoi faire, ils improvisaient et innovaient. Les connaissances qu’ils possédaient en médecine, en mécanique, en navigation et en ingénierie étaient mises à profit.
Nando Parrado, Roberto Canessa et Antonio Vizintin partent pour leur dernière mission de sauvetage
Ils n’avaient ni équipement ni vêtements techniques, ni boussole, ni expérience de l’escalade. Vizintin revint au bout de trois jours, car il n’y avait pas assez de nourriture.
Après une observation douloureuse et les conseils des quelques personnes qui avaient des connaissances médicales sur le cycle de Krebs (le corps peut convertir les protéines en sucre et les graisses en protéines, de sorte qu’avec un régime uniquement à base de viande, ils pouvaient survivre sans malnutrition), il était évident pour les survivants affamés qu’ils devaient manger des protéines riches en énergie pour survivre. Dans des conditions ordinaires, des températures chaudes au-dessus du niveau de la mer, 2000 calories de nourriture sauraient été suffisantes. Dans des conditions sédentaires dans le froid du haut glacier, il faudrait de 3 600 à 4 300 calories. Pour un travail très intense dans le froid, comme l’escalade d’une montagne, 4 200 à 5 000 calories sont nécessaires. (Les soldats britanniques qui s’entraînent en Norvège reçoivent 5 000 calories, et un officier m’a dit : « Il faut se tenir au-dessus d’eux au petit-déjeuner pour s’assurer qu’ils mangent assez »).
Le fait que le monde les ait abandonnés en quelques jours leur permit de se sentir plus à même de surmonter le tabou de ne pas manger de chair humaine. Au début, ils en parlaient en chuchotant, puis en faisant des hypothèses inavouables en petits groupes, et enfin en discutant ouvertement. Tous n’étaient pas d’accord, mais l’absence de plan de sauvetage finit par convaincre la plupart d’entre eux. Pour la protection de tous, un petit groupe fit la première entaille dans les corps réels, et ils montrèrent à d’autres comment découper à leur tour et faire sécher les bandes de chair au soleil, afin que tous puissent manger sans savoir à qui avait appartenu cette chair.
Les survivants devaient donc résoudre une équation existentielle
Ils ne pouvaient vivre que sur les corps des morts, leur seule source de carburant (et de protéines). Pour pouvoir attendre les secours et accomplir les tâches quotidiennes dont dépendait leur survie immédiate, ils avaient besoin d’environ 4000 calories chacun. Ils devaient compter les corps, compter les survivants et compter les jours. Quand il y avait plus de survivants, avant l’avalanche qui en tua huit, chaque corps fournissait de la nourriture pour trois jours. (Un survivant pesait 85 kilos avant le crash, et moins de 38 kilos lorsqu’il fut secouru, une chute typique de la masse corporelle). Pour compliquer les choses, les membres de l’équipe d’évasion avaient besoin de 5 000 calories chacun par jour de voyage, de vêtements supplémentaires pris à d’autres personnes et d’être dispensés des tâches quotidiennes pendant qu’ils reprenaient des forces.
Chaque jour de préparation épuisait les combustibles, mais chaque jour d’attente réduisait les risques de chutes de neige et améliorait les conditions de l’équipe d’évasion. Un survivant avait dit qu’il ne neigeait jamais en décembre, mais dans les premiers jours de ce mois, il y eut une énorme tempête de neige, ce qui ne semblait pas être un bon présage. Canessa plaidait pour un report d’une semaine supplémentaire. Il y avait 16 vivants et 27 morts lorsque l’équipe de trois personnes se mit en route le 12 décembre.
À toutes les étapes, le groupe tenta de sortir par le raisonnement de la boîte à puzzle de la vie et de la mort dans laquelle il était enfermé. Par exemple, ils sélectionnèrent ceux dont ils estimaient qu’ils auraient le plus de chances de survivre au voyage (sur la base de leur constitution physique et, surtout, de leur force de caractère) et ils modifièrent leur sélection en fonction des circonstances pendant les préparatifs.
Si vous, cher lecteur, avez de meilleures idées, retournez en 1972 pour les mettre en œuvre. Pas de téléphones portables, pas d’équipement de localisation GPS, pas de vêtements techniques pour se protéger du vent et du froid, pas de nourriture, pas de torches, rien. D’ailleurs, si vous aviez pu voyager dans le temps pour vous trouver dans cet avion, vos chances de survie auraient été de 62 %, mais elles seraient rapidement tombées à 36 %, de sorte que vous n’auriez probablement pas eu l’occasion de transmettre votre sagesse.
De nombreux spectateurs, outre le fait qu’ils veulent savoir quel goût a la viande humaine (comme n’importe quelle autre viande, peut-être plus proche du porc), demandent souvent pourquoi ils ne s’étaient pas mis en marche dans le sens de la descente. Premièrement, c’était très périlleux de traverser un glacier, et partout où la neige tombait à pic. Deuxièmement, le pilote mourant leur avait dit à tort qu’ils « avaient dépassé Curico » (une ville du Chili) et sur cette base, en regardant ses cartes de vol, ils crurent que le salut était à l’ouest, juste au-dessus de la chaîne de montagnes. La descente aurait été presque fatale, si bien que la remontée semblait la meilleure solution, avec des champs ensoleillés et des femmes chiliennes qui les attendaient de l’autre côté.
Qu’est-ce que j’aurais pu leur apprendre en 1972 ?
Rien de valable. Je ne savais pas (et vous ?) que, puisqu’ils avaient accès au pneu avant, ils auraient pu y mettre le feu par temps calme, provoquant ainsi un incendie suffisamment important pour être vu du ciel. Cela aurait pu fonctionner.
Je savais comment assembler les composants d’un récepteur radio à cristaux très basique, mais pas comment construire un émetteur. Je n’aurais pas été capable de fabriquer une boussole à partir de rien, ni de savoir comment établir ma latitude en observant le soleil de midi, ou comment décrire avec précision la position de l’avion à partir de l’observation des sommets des montagnes. Que savez-vous de la survie dans un environnement que vous n’avez jamais connu auparavant, et dans lequel vous devez survivre avec ce que vous avez dans vos poches à ce moment ?
Qu’en est-il de ces histoires que nous aurions peut-être voulu entendre ?
Que dans l’adversité c’est « chacun pour soi » ?
Non, ils étaient plus unis et plus utiles qu’ils ne l’avaient jamais été auparavant. Roberto Canessa dit en souriant que dès qu’ils surent qu’ils avaient réussi leur évasion, qu’ils avaient survécu et qu’on leur avait offert de la nourriture, tout changea.
Que dans cette situation terrible, tout ce qui se passe est plus vrai et plus profond que la vie de tous les jours ?
D’une certaine manière, oui, bien sûr. Carlitos Paez dit qu’il n’avait pas fait grand-chose de sa vie, et qu’il s’était retrouvé changé en mieux par la suite. Les survivants étaient devenus plus profonds dans leurs réflexions, tout en étant très concentrés sur le présent vivant de leurs tâches quotidiennes de survie.
Que vous « ne savez pas ce qu’il y a dans le sachet de thé avant de l’avoir trempé dans l’eau bouillante » ?
Dans une certaine mesure, oui. Les gens ont fait preuve de talents surprenants, notamment de serviabilité, de dévouement et de courage. L’adversité avait fait ressortir le meilleur d’eux-mêmes. Ils avouent que lorsqu’ils sont revenus à la vie ordinaire, ils avaient du mal à s’adapter au début, puis qu’ils avaient perdu leur sens de l’esprit communautaire et se sont tournés vers leurs propres plans de carrière et projets personnels. Certains se sont repliés sur eux-mêmes, n’ont accordé aucune interview et n’ont donné qu’un minimum de comptes rendus à leur famille. Beaucoup ont éprouvé un profond sentiment de honte d’avoir mangé le corps des autres, et leurs familles ont souvent été stupéfaites et sidérées par ce qu’elles avaient appris. Un fossé s’est creusé entre eux. Dans leur quartier, ils rencontraient toujours les familles de ceux qui étaient morts. C’est pour cette raison, parmi d’autres, qu’ils se sentaient le plus à l’aise entre eux, là où tous savaient ce qu’ils avaient vécu.
Dans l’ensemble, les survivants semblent s’être bien adaptés et avoir réussi leur vie, même si certains admettent qu’ils doivent encore s’adapter à la vie ordinaire après 50 ans. Un père a dit à son fils qui rentrait au pays qu’il devait décider si la tragédie allait définir sa vie, ou s’il allait faire sa vie lui-même, comme il l’avait prévu à l’origine.
Que l’homme moderne ne peut pas survivre dans des circonstances primitives et que l’intelligence conventionnelle compte pour très peu ?
Pas vraiment. Un véritable test de survie aurait été de leur demander de préparer une expédition dans les Andes, avec un certain équipement et des connaissances, comme ce serait le cas dans n’importe quelle culture, et de voir ensuite comment ils s’en sortaient. En tuer beaucoup, en blesser beaucoup, les jeter dans un nouveau monde sans préparation ni avertissement était un test très sévère. Un test d’expérimentateur fou, pas une mesure juste. Malgré tout, ils avaient aiguisé leur intelligence. En termes d’antécédents, ils étaient pour la plupart les enfants de cadres et d’hommes d’affaires, ils étaient donc susceptibles d’être capables. Ils improvisaient bien, compte tenu des ressources limitées. Certains ont été plus inventifs que d’autres et ont eu plus d’impact sur la survie, notamment les deux qui partirent chercher de l’aide dans la nature gelée. Rétrospectivement, nous pouvons tous leur donner des conseils. Pour l’avenir, le véritable test est de savoir comment nous survivrions dans de nouvelles circonstances difficiles.
Que tout le monde devient croyant dans l’adversité ?
C’est ce que beaucoup ont vécu. La plupart d’entre eux soient avaient été élevés dans une école catholique romaine, et tous étaient chrétiens. Laura, la petite amie de Canessa (qui avait toujours été convaincue qu’il était vivant) alla le voir à l’hôpital « s’attendant à des retrouvailles made in Hollywood » et découvrit un étrange prophète barbu émacié parlant continuellement de Dieu. Canessa lui-même parle de son sentiment numineux d’un dieu bienfaisant dans le soleil levant sur la terre désolée enneigée (pas le dieu censuré que ses professeurs de religion lui avaient inculqué) mais, étant Canessa, il admet que cette vision pourrait avoir été favorisée par la bouteille de rhum qu’ils avaient trouvée dans la queue de l’avion, et qu’ils avaient gardée en réserve pour ce dernier voyage vers le salut.
Beaucoup d’autres ont parlé de leur proximité avec Dieu, et l’un d’entre eux a été attristé de découvrir, en retournant sur les lieux du crash, que Dieu n’était plus là pour lui. M. Parrado affirme que cela n’avait rien à voir avec les dieux : « Nous nous en sommes sortis par nous-mêmes, et nous nous sommes sauvés nous-mêmes ». Tous remettent en question le « Miracle des Andes » en affirmant que le véritable miracle aurait été qu’ils aient tous survécu.
Ce qui ne s’est pas produit
Pour autant que nous le sachions, ils ne s’étaient pas attaqués les uns aux autres, même s’ils se disputaient, et se disputent encore. Hier encore, ils étaient poliment en désaccord les uns avec les autres : sur le moment où ils avaient décidé de voler de leurs propres ailes, sur le rôle de la religion, sur la question de savoir si les rugbymen avaient un avantage particulier pour le travail d’équipe, si le fait d’être uruguayen était un avantage, et sur l’utilité de continuer à parler de ce terrible événement.
Sur ce point, ils étaient particulièrement intéressants. Tous n’avaient pas parlé de leurs expériences, et certains n’avaient jamais assisté à des réunions avant le 40e anniversaire.
Lorsqu’on leur a demandé ce qui les avait fait changer, les personnes présentes étaient toutes d’accord : c’est Disney.
L’effet Disney
En 1993, Disney réalisait un film sur l’accident, intitulé Alive (Les survivants) qui a connu un certain succès au box-office. D’une certaine manière, c’est cette curiosité du public qui avait incité les survivants à parler plus en détail à leur propre famille. Ainsi donc, parfois, la publicité peut être bénéfique.
Par ailleurs, dans le cadre de l’accord conclu avec Disney, des fonds furent alloués pour la réalisation d’un documentaire plus détaillé, avec des entretiens avec les survivants. J’avais déjà créé une clinique de référence nationale britannique pour les troubles liés au stress post-traumatique, et j’avais interviewé des hommes et des femmes torturés en Amérique du Sud, des survivants d’accidents d’avion, des personnes prises en otage dans des avions, des blessés lors de fusillades en avion, des passagers qui avaient été pris dans des incendies de métro, des passagers dont le bateau de plaisance avait été coupé en deux, les jetant dans la Tamise et tuant la moitié d’entre eux, et diverses autres catastrophes.
On m’a proposé de faire les entretiens, et c’était l’offre parfaite : Un psychologue uruguayen interroge des survivants de la plus célèbre catastrophe uruguayenne. À contrecœur, j’ai refusé, car je travaillais sur les traumatismes avec les survivants et les 13 semaines que le tournage impliquait étaient trop longues pour moi. C’est bien dommage, rétrospectivement, mais c’était logique à l’époque.
Le film de Disney a suscité un regain d’intérêt, et de nombreux survivants ont commencé à donner des conférences à l’étranger. Ils étaient stupéfaits de l’intérêt manifesté et de la façon dont le public se nourrissait de ce qu’il entendait. Un survivant avait déclaré qu’il trouvait absurde et déplacé de parler de l’événement en public, et qu’il n’en avait parlé qu’à sa famille. Il avait demandé à sa mère ce qu’elle pensait du fait qu’il n’était jamais présent dans les documentaires et les réunions, et elle avait répondu qu’elle se sentait consternée qu’il semble avoir tourné le dos à la compagnie de la « Société de la Neige ». Il donne maintenant des conférences à l’étranger.
L’attitude du public uruguayen diffère-t-elle de l’accueil réservé à l’étranger ?
Oui, selon les survivants. Chez nous, beaucoup avaient l’impression de déjà connaître l’histoire. Personne n’est prophète dans son propre pays… A l’étranger, ils comprenaient la leçon applicable à la condition humaine. Selon l’expression de Canessa, « beaucoup de gens gravissent leur propre chaîne de montagnes, et nous leur prêtons les chaussures qui nous ont permis d’échapper aux embûches ».
Chez nous, en Uruguay, on avait tendance à considérer les survivants comme des enfants riches issus d’un quartier chic. On supposait que les ouvriers agricoles se seraient sauvés beaucoup plus rapidement. (Certains des passagers n’étaient pas issus de ce milieu privilégié, mais cela n’a pas semblé faire une grande différence). Des ouvriers agricoles auraient peut-être mieux survécu… Nous attendrons la prochaine expérience naturelle.
Que pouvons-nous dire, 50 ans après l’événement ?
S’il y a jamais eu un cas d’expérimentation vécue, c’est celui-là. Les survivants semblent en bonne forme, malgré les horreurs qu’ils ont endurées. Ils avaient accès à des aides professionnelles, s’ils en avaient besoin, mais n’ont pas suivi de thérapie, bien que l’un d’entre eux ait eu une période de toxicomanie, qu’il a surmontée. W H R Rivers, en 1917, un pionnier qui avait traité des soldats de la Première Guerre mondiale (dont Wilfred Owen et Siegfried Sassoon) a déclaré à propos d’un soldat qui avait vu le crâne de son meilleur ami s’ouvrir devant lui, que le faire parler davantage ne servait à rien. La thérapie a ses limites, et il faut affronter ce qui s’est passé avec modération.
Pratiquement tous les survivants des Andes ont poursuivi leurs études universitaires, se sont mariés avec la chérie de leur enfance, ont commencé leur carrière et ont prospéré. Plusieurs ont fondé ou dirigé de grandes entreprises. Avons-nous des groupes comparables sur lesquels nous puissions faire un rapport ? Bien que toutes les catastrophes soient différentes, elles ont des caractéristiques substantielles en commun. Le meilleur suivi détaillé à long terme que j’ai pu trouver est l’étude sur 27 ans de la catastrophe de la plate-forme pétrolière Alexander Kielland, dans laquelle seuls 89 des 212 hommes ont survécu, soit un taux de survie de 42%, très comparable à celui de l’accident des Andes, bien que ce terrible événement se soit terminé en quelques jours.
Les résultats en matière de santé mentale 27 ans après une catastrophe majeure. Are Holen (2016) https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-3-319-08359-9_119
L’auteur rapporte :
Après 27 ans, aucune différence significative dans la gravité générale des symptômes ou dans le nombre de cas dépistés n’a été trouvée entre les survivants et ceux du groupe de comparaison lors de l’utilisation d’inventaires tels que les échelles de stress post-traumatique et le questionnaire général de santé. La même chose a été constatée en ce qui concerne le nombre annuel de semaines de congé de maladie ou de pension d’invalidité ; annuellement, il y avait une différence significative entre les survivants et le groupe témoin pendant les 12 premières années, mais après cette période, la différence annuelle significative a disparu et n’est pas revenue.
Donc, de très bonnes nouvelles, apparemment. Ils ne s’absentaient pas du travail en raison de problèmes psychologiques. Cependant, en plus des instruments de dépistage, l’équipe a utilisé un entretien clinique structurel plus détaillé et plus approfondi et a constaté ce qui suit :
Les risques étaient plus de trois fois plus élevés pour les survivants présentant un ou plusieurs diagnostics psychiatriques à ce moment-là que pour les personnes du groupe de comparaison. La différence la plus importante concernait les troubles relevant de l’anxiété, mais les troubles dépressifs présentaient également des différences significatives. Les troubles dépressifs étaient les plus fréquents parmi les diagnostics posés au cours de la vie : environ un tiers des survivants, alors que moins d’un cinquième des membres du groupe témoin avaient été confrontés à ce type de problèmes de santé mentale. Les troubles somatoformes (symptômes physiques d’origine psychologique probable) n’étaient présents que chez les survivants. L’abus de substances psychoactives au cours de la vie était significativement plus répandu chez les survivants. Environ un quart des survivants ont souffert d’un TSPT précoce, mais cette fréquence a diminué au fil des décennies. L’anxiété et la dépression semblaient devenir plus courantes, ce qui confirme la suggestion selon laquelle la symptomatologie post-traumatique peut, à long terme, servir de psychopathologie transitoire. La comorbidité était beaucoup plus fréquente chez les survivants. Ceux qui rapportaient des symptômes résiduels de PTSD étaient plus susceptibles de connaître une réactivation du PTSD plus tard dans l’évolution post-traumatique. La « renaissance intérieure » post-traumatique rapportée après 27 ans était fortement corrélée avec la sévérité des symptômes concomitants, et non avec des niveaux plus élevés de fardeau post-traumatique né du passé. Cela indique que la renaissance post-traumatique déclarée peut servir de moyen d’adaptation plutôt que d’expression d’une vie plus riche et plus complète.
Il s’agit d’une vision plus sombre des résultats, mais étant donné qu’il s’agit d’un grand échantillon (n=75) d’un groupe rare, et que le suivi est long et détaillé, cela donne une règle approximative quant aux résultats habituels. Elle suggère qu’un entretien détaillé et approfondi permet de trouver des différences importantes entre les survivants et un groupe de contrôle étroitement apparié, même si ces diagnostics n’entraînent pas un arrêt de travail plus long. Jusqu’à ce que nous obtenions une étude encore plus détaillée (ce qui ne devrait pas arriver de sitôt), il s’agit du résultat de la meilleure qualité. Cependant, ces hommes de la plate-forme pétrolière étaient des travailleurs manuels qualifiés, et non des universitaires, des médecins ou des hommes d’affaires, et l’on aurait donc pu s’attendre à ce qu’ils soient plus vulnérables. En général, des capacités et un statut socio-économique plus élevés ont un effet protecteur.
Par exemple, si nous considérons que le stress est dû à une sollicitation soudaine des réserves mentales, certaines personnes en ont plus en banque que d’autres. Les personnes les plus douées ont des avantages : elles peuvent être en mesure de surmonter certains problèmes immédiats en les résolvant, ou d’en atténuer les effets dans une certaine mesure et, surtout, elles peuvent savoir qu’elles peuvent alimenter leur compte émotionnel par leurs actions futures. Ils peuvent envisager des carrières plus gratifiantes et, bien qu’ils ne puissent jamais effacer les mauvais souvenirs, ils peuvent en atténuer l’impact en générant de nouvelles prouesses qui conduisent à de nouveaux bons souvenirs. La vie peut être injuste et inéquitable pour ceux qui ont le moins de ressources.
La psychiatrie doit-elle avoir le dernier mot ?
Je ne le pense pas. Avec le regard froid que donne l’expérience d’avoir vu la mort de très près, le véritable test à prendre en compte c’est : est-ce que les survivants ont propagé leurs gènes ? Comme ils l’ont annoncé hier soir, les 16 sont maintenant 140 personnes.
C’est très uruguayen, c’est très vivant.
https://www.unz.com/jthompson/edible-survivors/
Traduction: MP.
