Disney, la chute en bourse? Chut…
28 NOVEMBRE 2023.
The Marvels est un film qui a été produit et sorti par Disney alors qu’ils savaient que ce serait un fiasco. Disney est une société cotée en bourse, avec des obligations fiduciaires envers les actionnaires. Il est illégal pour eux de perdre délibérément de l’argent de cette manière, et je ne comprends pas pourquoi la SEC ne les poursuit pas en justice. Ils ont poursuivi Elon Musk pour avoir fumé un joint !
Précédemment : Le dernier Niggerfest de Disney pourrait être l’un des pires échecs de l’histoire du cinéma
Le juriste et commentateur conservateur Jonathan Turley a publié un article dans The Hill à propos du dernier dépôt de Disney auprès de la SEC [l’organisme fédéral américain de réglementation et de contrôle des marchés financiers], dans lequel ils admettent qu’ils laissent tomber les actionnaires en refusant délibérément de produire des médias qui réjouissent leur base de consommateurs et qui sont rentables, en tentant plutôt d’imposer leur agenda sociétal à eux.
Pour une raison quelconque, Turley commence par parler d’Adam Smith et de la main invisible, même si cela n’a ici qu’une importance minime.
Nous sommes simplement intéressés par les données.
Dans une nouvelle déclaration d’entreprise, Disney reconnaît que son programme politique et sociétal controversé coûte cher à l’entreprise et à ses actionnaires.
Dans son rapport annuel pour la SEC , Disney reconnaît que « nous sommes confrontés à des risques liés à un désalignement avec les goûts et préférences du public et des consommateurs en matière de divertissement, de voyage et de produits de consommation ». Dans un clin d’œil implicite à Smith, la société observe que « le succès de nos activités dépend de notre capacité à créer systématiquement un contenu convaincant » et que « de manière générale, nos revenus et notre rentabilité sont affectés négativement lorsque nos offres et produits de divertissement, ainsi que nos méthodes pour mettre nos offres et nos produits à la disposition des consommateurs ne sont pas suffisamment acceptées par les consommateurs. De plus, les perceptions des consommateurs sur notre position sur les questions d’intérêt public, y compris nos efforts pour atteindre certains de nos objectifs environnementaux et sociétaux, diffèrent souvent considérablement des attentes du public, ce qui présente des risques pour notre réputation et nos marques.
Je ne sais même pas de quels objectifs « environnementaux » ils parlent. Il est probable que les gens s’en fichent, tout simplement.
Mais les objectifs sociétaux, notamment celui de forcer les enfants à devenir homosexuels, nuisent incontestablement à la marque. Remplacer tous les personnages par des noirs, ça ne s’est pas très bien passé non plus.
Les conservateurs n’arrêtent pas de répéter : « Ce n’est pas une question de race ! Nous n’en avons rien à faire de la race ! Nous ne voulons tout simplement pas nous réveiller (ce que « woke » est censé signifier) ! » Les conservateurs disent cela parce qu’ils sont, certes, des connards et des mauviettes sans âme, mais à un certain niveau, c’est peut-être en quelque sorte vrai. Ca ne dérangeait personne que Sebastian dans La Petite Sirène soit noir.
De plus, s’ils veulent créer de nouveaux personnages noirs, parce qu’ils veulent commercialiser leurs produits auprès des noirs, cela ne pose aucun problème.
Le problème est que lorsque vous remplacez des personnages blancs par des Noirs, ce n’est pas un acte neutre d’« inclusivité », c’est une attaque directe contre les Blancs, en leur disant « nous sommes en train de vous remplacer ». Tout le monde comprend cela.
Fondamentalement, tout ce que Disney a produit au cours des cinq dernières années a été une attaque contre son propre public. Il y a peut-être eu quelques exceptions, comme la première saison de The Mandalorian, mais les saisons suivantes de The Mandalorian ont été des attaques voyantes.
Disney et d’autres sociétés ont jusqu’à présent ignoré les réactions des consommateurs face à des campagnes d’entreprise telles que l’opposition de Disney à la loi de Floride sur les droits parentaux en matière d’éducation . Les responsables des entreprises en question évitaient autrefois les controverses politiques et se concentraient sur la vente de leurs produits et services plutôt que sur leurs points de vue.
Disney aurait perdu un milliard de dollars rien qu’avec quatre de ses récents échecs cinématographiques wokistes, des productions dénoncées par les critiques comme favorisant des agendas politiques ou des intrigues . Pourtant, jusqu’à présent, la société a continué à diffuser des films peu performants alors que ses revenus diminuaient. De plus, les stars de Disney elles-mêmes persistent à dénigrer ses intrigues légendaires et à saper ses nouvelles productions. La société admet avoir subi une baisse continue des « impressions » (c’est-à-dire de l’audience) de 14 %.
Mais cette baisse doit être supérieure à 14 %.
Auparavant, les films MCU figuraient parmi les films les plus rentables de l’histoire. Les Marvels, qui sont de la propagande raciale et vaginale, vont perdre plus de 100 000 000 $. Les quatre derniers dessins animés pour enfants, tous « réveillés », ont déjà perdu de l’argent.
Pour les actionnaires, il peut sembler contre-intuitif que les dirigeants d’entreprises sacrifient leurs bénéfices au profit d’agendas politiques ou sociaux. Cependant, cela sert de justification aux dirigeants d’entreprise qui sont professionnellement bien placés, lorsqu’ils défendent de telles causes.
…
Pour être juste envers Disney, ses produits comportent un élément saillant. Ses films sont des créations artistiques qui mettent l’accent sur certaines motivations et valeurs. À une époque, ces valeurs en incluaient certaines qui sont désormais considérées comme offensantes, notamment des tropes racistes.
La question est celle de l’équilibre et de l’ampleur de l’agenda politique et social. Les produits Disney sont désormais considérés par de nombreux conservateurs comme un signe de vertu vide de sens et une tentative sans fin pour endoctriner les enfants. De plus, lorsque l’entreprise déclare publiquement son opposition à un projet de loi populaire sur les droits parentaux en Floride, elle passe d’une approche commerciale à une approche politique.
C’est le problème de la main invisible. Vous pouvez présenter des films au public, mais vous ne pouvez pas les faire vendre. Autrefois marque incontournable et fédératrice, la marque Disney est désormais associée négativement au militantisme par un nombre important de consommateurs. La société signale même désormais une baisse des revenus de licence provenant de produits associés à Star Wars, Frozen, Toy Story et Mickey and Friends – des images d’entreprise emblématiques et autrefois inattaquables.
La question est de savoir combien de temps Disney (ou ses actionnaires) pourra tolérer une baisse des revenus liée à son « désalignement avec le public ». Il s’agit d’une entreprise géante qui peut se permettre de perdre des milliards avant de prendre des décisions vraiment désastreuses. Pourtant, même le PDG de Disney, Bob Iger, semble désormais chercher à « calmer le jeu » après des années de guerres culturelles.
Iger en est venu à accepter qu’une entreprise doit effectivement vendre des produits pour survivre. Comme l’écrivait Adam Smith : « Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais du respect de leur propre intérêt. »
Alors joyeux 300e anniversaire, Adam. C’est un peu tardif, mais Disney a également reconnu vos principes économiques.
OK d’accord.
J’espérais un peu plus de Jonathan Turley ici. Je n’avais pas vraiment besoin d’un cours sur la main cachée d’Adam Smith. J’aurais été beaucoup plus heureux si j’avais obtenu une explication des mécanismes par lesquels une entreprise publique peut poursuivre une politique visant à perdre délibérément de l’argent et à ne pas violer ses obligations fiduciaires envers les actionnaires. C’est ma principale question concernant l’effondrement de la rentabilité de Disney, et je n’ai pas encore trouvé d’explication.
Le fait que Disney admette maintenant qu’ils prennent des décisions dont ils savent qu’elles coûteront de l’argent à l’entreprise semble impliquer, pour mon cerveau non expert, qu’ils enfreignent la loi. Évidemment, les entreprises peuvent faire des erreurs et perdre de l’argent, mais si vous êtes une entreprise cotée en bourse et que vous admettez que vous perdez de l’argent volontairement afin de faire pression sur vos clients, je pense que c’est parfaitement illégal.
Pour mémoire, même si nous avons tous tendance à imputer cela à BlackRock, BlackRock ne possède que 6% de Disney. Peut-être qu’ils sont d’accord avec le fait que l’entreprise perde de l’argent dans le but de rendre les enfants homosexuels, mais qu’en est-il des personnes qui possèdent les 94 % restants des actions ? Comment ne sont-ils pas indignés que la valeur des actions de Disney soit la moitié de ce qu’elle était en juin 2021, lorsqu’ils ont vraiment commencé à mettre les bouchées doubles dans leur programme « nous rendons vos enfants gays » ?
Comme je l’ai expliqué dans mon dernier article sur Disney, le seul film non wokiste qu’ils ont à leur programme est Deadpool 3. C’est aussi le seul film que le MCU sortira en 2024. J’ai récemment regardé Deadpool 2, et c’est un film très normal. Bien sûr, il a été produit par Fox, pas par Disney, il est donc possible que Disney transforme le troisième opus de la franchise, qu’ils possèdent désormais, en une chose ultra-gay.
Le fait qu’il s’agisse du seul film à sortir l’année prochaine signifie cependant que le tournage des autres films de la liste n’a pas encore commencé. On pourrait penser qu’après ce dépôt auprès de la SEC, Disney serait obligé de réévaluer ces films à venir, et peut-être de les annuler ou de les modifier complètement.
Personne n’avait demandé un Captain America noir. C’est un film réalisé uniquement pour des raisons politiques.
Alors, annulez tout ce programme.
Blade est un personnage noir, et cela pourrait être le film « Blackie » de l’époque. Il n’y a aucune raison pour que ce soit de la propagande pour George Floyd. Ce pourrait être simplement un film avec un personnage noir.
Si Disney choisit de continuer à faire ces films que personne ne veut voir, comme « Les Merveilles » et « Wish (« Faites un voeu») – deux échecs majeurs ce mois-ci – ils devraient être poursuivis en justice ou quelque chose du genre.
