Sur l’utilisation des histoires d’atrocités imputées aux pogroms russes
MORGAN JONES • 25 JANVIER 2024
Les réfugiés dont cette série examinera l’impact sont, en premier lieu, les Juifs qui immigrèrent en Grande-Bretagne dans les dernières décennies du XIXe siècle. 
Un petit nombre de Juifs vivaient déjà en Grande-Bretagne avant qu’une vague beaucoup plus importante d’immigration ashkénaze en provenance d’Europe de l’Est ne déferle sur plusieurs décennies à partir des années 1870. Puis l’immigration fut quelque peu freinée par la loi sur les étrangers de 1905. Comme les Juifs constituaient la plupart des immigrants arrivant à cette époque, ils ont été les plus touchés. Pourtant, d’autres ont continué à arriver, un grand nombre l’avait déjà fait, et aujourd’hui, selon les statistiques gouvernementales, les Juifs sont environ trois cent mille en Grande-Bretagne, soit un peu moins d’un demi pour cent de la population.
Au début du XXe siècle, l’idée selon laquelle ces Juifs récemment immigrés étaient des réfugiés des persécutions et des violences anti-juives russes était devenue monnaie courante. Mais, comme l’a décrit David Cesarani, cela a toujours été largement mythique :
« Les émeutes anti-juives en Russie et la législation anti-juive qui a suivi ont déclenché une vague de migration massive de l’Empire tsariste vers l’Europe occidentale, l’Amérique et l’Afrique du Sud. Entre 1880 et 1914, environ 2,5 millions de Juifs ont émigré vers l’ouest. Seule une partie de cette migration était une conséquence directe des pogroms : la majeure partie était une migration économique. Les Juifs quittaient régulièrement la Russie et la Pologne depuis les années 1870 en raison de la pression démographique sur les emplois et les ressources dans la Zone de résidence [seule autorisée pour les Juifs]. Les émeutes, qui se limitèrent de toute façon à deux périodes en 1881-1882 et 1903-1906, furent localisées. Au cours de la première période, le nord-ouest de la Russie n’a pas été touché, mais c’est de là que partaient la majeure partie des émigrants. De même, la Galicie en Autriche-Hongrie a exporté des dizaines de milliers de Juifs, mais ils quittaient une région épargnée par les émeutes et dans laquelle les Juifs étaient des citoyens à part entière.[1]
Le succès du récit des atrocités et des réfugiés en Grande-Bretagne est dû principalement aux efforts soutenus d’un réseau d’intérêts de plus en plus engagés dans l’aide à la migration des Juifs vers l’ouest. Ce réseau était centré sur des membres bien connectés, mariés et extrêmement riches de la soi-disant cousinade anglo-juive, notamment les familles Goldsmid, Mocatta, Rothschild, Montefiore, Sassoon, Cohen, Nathan, Samuel, Montagu et Henriques. Collectivement, ils opéraient par l’intermédiaire d’organisations telles que le Conseil des députés des Juifs britanniques, fondé en 1760, le journal Jewish Chronicle , fondé en 1841, le Conseil caritatif juif des Gardiens, fondé en 1859, et l’Association anglo-juive, fondée en 1871. La communauté juive anglo-juive agissait de plus en plus simplement comme une communauté juive distincte, proche des puissants mais préoccupée par la nation juive mondiale et s’efforçant d’influencer la politique étrangère britannique afin de promouvoir les intérêts juifs dans le monde entier.[2]Comme le décrit Sharman Kadish :
« Le comité « conjoint » du Conseil des députés et de l’Association anglo-juive avait été créé en 1878. Il faisait office de « ministère des Affaires étrangères » de la communauté anglo-juive. Centre d’échange d’informations parvenant à la communauté sur la situation des Juifs à l’étranger, il rédigeait des rapports et des mémorandums et entretenait des canaux de communication avec le véritable ministère des Affaires étrangères, dans l’espoir que ce dernier pût être amené à intercéder en faveur des Juifs à l’étranger si nécessaire (la politique du shtadlanut ). »[3]
Les rapports sur la persécution des Juifs en Russie par Joseph Jacobs dans le Times ont été crédités d’avoir déclenché la controverse sur le pogrom en janvier 1882. Ils provoquèrent des réunions à Mansion House et au Guildhall, au cours desquelles au moins 200 000 £ furent récoltées ; ces dons étaient collectés dans le cadre du Mansion House Fund, auquel le Board of Guardians et d’autres organisations avaient fait appel pour aider les Juifs à s’installer à Londres ou à entreprendre le voyage vers les États-Unis. Un comité de Mansion House fut formé et fut bientôt rebaptisé Comité russo-juif, avec Julian Goldsmid comme président et Jacobs comme secrétaire. Son collègue journaliste et militant juif Lucien Wolf amplifiait les efforts de Jacobs dans la presse et œuvrait pour coordonner les efforts de l’AJA et du Conseil des députés des Juifs britanniques. Les évêques, cardinaux, auteurs et célébrités de l’époque furent gagnés à cette cause par les rapports sur les atrocités.[4]
Benjamin Disraeli, en tant que Premier ministre, avait été empêché de peu de déclencher une guerre contre la Russie en 1877-1878, et la propagande anti-russe était déjà monnaie courante dans une partie de la presse britannique.[5]
Selon John Klier, le Times «décrit habituellement la Russie comme « un pays arriéré, qui n’a pas encore atteint le niveau de la vie européenne ». Le journal avait lancé une campagne de faible envergure contre les mauvais traitements infligés aux Juifs par la Russie avant même le déclenchement des pogroms. »[6]Le Times s’efforça de condamner le gouvernement russe au moins dès 1880. Le Telegraph , propriété de Harry Levy-Lawson, commença à promouvoir la même ligne avec encore plus de ferveur. Le Monde juif publia ensuite, entre juillet et octobre 1881, des rapports d’un correspondant spécial anonyme qui « décrivaient les pogroms de manière dramatique, aussi vastes par leur ampleur qu’ inhumains par leur brutalité », y compris des viols et des meurtres de Juifs à grande échelle dans de nombreux endroits. Selon Klier, « [B]on nombre des affirmations de ce correspondant anonyme, comme le nombre énorme de viols, ne sont pas confirmées ou sont carrément contredites par les archives… Son récit ressemble surtout à une compilation de preuves par ouï-dire, dont très peu ont été recueillies de première main. Ses rapports sur les atrocités commises, en particulier, doivent être traités avec une extrême prudence.[7]
Les allégations d’atrocités qui ont commencé dans le Jewish World n’avaient aucun fondement dans une source russe et semblent avoir été la création d’un réseau activiste international déjà constitué lorsque la violence a commencé ; la perception de Juifs vivant et mourant dans une misérable oppression concordait avec un effort organisé visant à inciter et à financer la migration juive vers les pays occidentaux, principalement les États-Unis. Comme l’écrit Klier : « Le mouvement d’émigration correspondait à l’avènement de la presse juive moderne. […] Cette période a été marquée par des efforts pionniers visant à utiliser la presse juive à des fins de propagande. […] [L]es partisans de l’émigration se sont révélés particulièrement habiles à cet égard. Les exhortations largement réimprimées du rabbin de Memel, le Dr Yitzhak Rülf, qui mettaient l’accent sur les atrocités russes afin de mobiliser un mouvement international de secours et de protestation, ont également été très influentes.»[8]
Rülf avait « intercédé » ( shtadlanut ) en faveur des Juifs assiégés tout au long des années 1870, publiant les allégations de famine juive en Pologne et soutenant les efforts de l’Alliance Israélite Universelle (AIU) pour encourager l’émigration juive vers les États-Unis.[9]
Le récit salace du correspondant du Monde juif sur la violence à Borispol « a été largement diffusé par le rabbin Rülf tant en Russie qu’à l’étranger. Comme il l’a dit, « On peut estimer que l’histoire du monde ne contient rien qu’on puisse mettre en parallèle avec les attentats anti-juifs russes ». Jusqu’en 1882, il diffusa également des « récits sensationnalistes de viols massifs ». Le Jewish World s’est joint au Times et au Telegraph pour accuser le gouvernement russe, qualifiant la paysannerie russe de benêts faciles à duper, sales et ignorants, facilement incités à faire des Juifs des boucs émissaires commodes.
À mesure que l’émigration devenait plus viable, de nombreux Juifs optèrent pour l’émigration, qu’ils aient ou non connu des émeutes.
« Les fonds de secours créés pour aider les victimes des pogroms sont devenus la cible d’appels de la part de ce qu’on appellerait, dans le langage contemporain, des « migrants économiques ». […] Le désir de certains émigrés d’affirmer leur statut de victimes de pogroms peut également expliquer les récits exagérés d’atrocités qu’ils diffusaient. D’ailleurs, les autorités américaines chargées de s’occuper des réfugiés ont exprimé leur scepticisme quant à l’authenticité de certaines victimes autoproclamées.»[dix]
Les organisations impliquées dans l’aide aux migrants s’inquiétaient du fait que « de nombreux réfugiés avaient été attirés par des promesses d’assistance extravagantes et par des « récits élogieux de l’Amérique que leur avaient fournis des personnes intéressées à les inciter à émigrer » ».[11]
En janvier 1882, le Comité russo-juif persuada le Times de publier des articles qui étaient « essentiellement un recueil d’histoires d’atrocités tirées des colonnes du correspondant spécial du Jewish World … ». Bénéficiant du prestige du Times et dépourvu de toute autre attribution, publié par la suite sous forme de brochure séparée et traduit dans diverses langues européennes, c’est ce narratif qui est devenu la version occidentale définitive des pogroms. À propos des éditoriaux du Times et des articles du RJC, Klier dit que « la Russie a été urgemment pressée de « mettre un terme à ces énormités… S’il ne le fait pas, le gouvernement russe doit être tenu responsable de tous les crimes – certains d’entre eux aussi atroces que les pires jamais enregistrés dans l’histoire – qui ont été accomplis en déchaînant la haine des foules orthodoxes. D’autres journaux ont alors commencé à reprendre les rapports du Jewish World .[12]
Les parlementaires juifs dirigés par George de Worms firent campagne pour que le gouvernement russe soit tenu pour responsable. Le ministère des Affaires étrangères chargea ses consuls en Russie de rédiger leurs propres rapports sur les violences, ce qu’ils firent sans l’intervention d’intermédiaires. Les rapports des consuls étaient « très différents » de ceux du Times, notamment en ce qui concerne les allégations de viol. D’autres correspondants contredisaient également les informations du Times. En réponse, le Times s’abaissa jusqu’à affirmer que « l’indignation de ce pays est pleinement justifiée, même si, comme cela semble être le cas, il y a lieu de penser que les méfaits les plus ignobles sont en partie le résultat de créations de l’imagination populaire ».[13]
Le journal collabora par la suite avec le RJC sur d’autres éditoriaux discréditant les consuls, flattant le public et informant ses lecteurs que les Juifs de Russie étaient « détestés par la population pour leur réussite » avant de publier d’autres rapports d’atrocités provenant de sources anonymes.[14]
Les consuls du ministère des Affaires étrangères répondirent à leur dénigrement dans le Times avec une autre série de rapports justifiant et expliquant leurs conclusions antérieures. Comme le décrit Andrew Joyce,
« Les consuls étaient indignés. [Le consul général] Stanley a réitéré le fait que ses enquêtes approfondies, qu’il avait menées au prix de grands frais personnels en raison d’une grave blessure à la jambe, ont montré que les récits du Times sur ce qui s’est passé à chacun de ces endroits contiennent les plus grandes exagérations et que le récit de ce qui s’est passé dans certains de ces endroits est absolument faux.[15]
Heureusement pour le RJC, des violences plus graves à Balta en avril 1882 purent être utilisées pour étayer leur récit. Comme le décrit Klier, le vice-consul britannique se rendit dans la ville par la suite et signala des destructions de biens à grande échelle. Les consuls britanniques informèrent également le ministère des Affaires étrangères qu’au moins une publication officielle russe avait sous-estimé l’ampleur de la violence dans certaines régions. Le Times déclara que l’affaire était réglée. Le reste de la presse, ayant déjà copié les rapports du Jewish World , salua la confirmation putative de leur récit. « Dans l’esprit du public », dit Klier, « le pogrom de Balta a servi à confirmer toutes les affirmations précédentes ».[16]
C’est ainsi que le récit du RJC a prévalu et s’est épanoui au cours des décennies suivantes. Le New York Times a joué le même rôle aux États-Unis.
La participation enthousiaste et combative des « journaux officiels » britanniques et américains à la diffusion de fausses histoires d’atrocités est remarquable, tout comme le crédit accordé aux reportages du Jewish World, par eux et par la presse en général. Comme le dit Klier, « les archives relatives au pogrom de Balta contiennent effectivement des allégations de viol. Mais c’est pratiquement le seul pogrom où cela s’est produit réellement.»[17]
Dans presque toutes les autres émeutes, les chrétiens ont ciblé les biens juifs pour les piller ou les détruire ; les blessures corporelles se produisaient généralement lors de bagarres d’ivrognes. « Et pourtant », poursuit Klier, « la fréquence élevée des viols a été largement rapportée dans les récits occidentaux sur les pogroms, en particulier ceux fournis par des groupes juifs. »[18]
Les rédacteurs du Times et du New York Times semblent avoir choisi les comptes-rendus à créditer sur la base de considérations très éloignées de celles du journalisme.
Au cours des décennies qui ont suivi, les médias et les hommes politiques sont devenus encore plus favorables qu’en 1882 aux intérêts qui avaient animé le RJC et permis la migration juive. Le récit fantaisiste des réfugiés s’est implanté, et il est resté largement incontesté ; aujourd’hui il est mis à profit comme prétexte pour des politiques d’ouverture des frontières. Les groupes juifs des pays occidentaux citent fréquemment leur propre origine présumée de réfugiés comme motif louable pour aider d’autres réfugiés (définis comme incluant tous les immigrants illégaux) à s’installer dans ces pays (et non en Israël). Le Conseil des députés des Juifs britanniques n’est qu’un exemple parmi tant d’autres, tandis que la Hebrew Immigrant Aid Society (HIAS) et l’International Rescue Committee (IRC) sont deux d’entre ceux basés aux États-Unis. La HIAS se présente fièrement comme « la plus ancienne organisation de réfugiés au monde » et exhorte les populations occidentales à « accueillir l’étranger », sur le mode « Protégez les réfugiés ». Les articles suivants de cette série examineront l’impact sur l’Occident des immigrants juifs du XIXe siècle et de leurs descendants.
https://www.unz.com/article/great-variance/
Notes
[1] La gauche et les juifs, David Cesarani, p41
[2] Voir L’essor de la politique juive moderne, CS Monaco
[3] Bolcheviks et juifs britanniques, Sharman Kadish, p60
[4] Russes, juifs et pogroms de 1881-2, John Doyle Klier, p374
[5] Disraeli, en tant que Premier ministre (1874-1880), avait engagé la Grande-Bretagne à soutenir l’Empire ottoman comme obstacle à une éventuelle contestation russe du contrôle britannique de l’Inde et du canal de Suez (il avait également organisé l’achat par l’État britannique d’une participation majoritaire dans le canal en 1875 grâce à un emprunt auprès de Lionel de Rothschild). Le déclencheur de la guerre russo-turque de 1877-1878 fut le massacre des Bulgares par les Turcs. Disraeli s’en moquait publiquement et il avait rejeté ces rapports, mais son cabinet l’empêcha de peu de faire la guerre à la Russie. Le Times, n’ayant manifestement aucune objection de principe aux crimes contre les civils, se rangea du côté de Disraeli et des Ottomans.
La Russie avait mené cette guerre pour des raisons implicitement « panslaves ». Le panslavisme parmi les vétérans de la guerre a été cité comme motif des émeutes anti-juives par le correspondant du Jewish World mentionné ci-dessus [Klier, p403]. Les anciens combattants étaient « un élément notable dans presque tous les pogroms ». [Klier, p51]. Klier mentionne également que le journal russe Kievlianin a écrit après les émeutes que « les Juifs devraient se voir interdire de détenir des contrats d’État pour l’approvisionnement des forces armées, une préoccupation qui rappelle les scandales des acquisitions militaires lors de la récente guerre russo-turque ». Le mémorandum Levin, produit par la communauté juive de la classe supérieure en Russie, imputait les émeutes au panslavisme et au nationalisme russe, plus largement, et impliquait que l’État devait agir contre le mouvement nationaliste. Le panslavisme et la méfiance à l’égard des Juifs semblent avoir été fortement corrélés.
[6] Russes, juifs et pogroms de 1881-2, John Doyle Klier, p398-9
[7] ibid ., p401
[8] ibid ., p296
[9] ibid ., p365
[10] ibid ., p371
[11] ibid ., p373
[12] ibid ., p404
[13] ibid ., p405
[14] ibid ., p407
[15] Mythe et pogroms russes, Andrew Joyce, https://www.theoccidentalobserver.net/2012/05/11/myth-and-the-russian-pogroms-part-2-inventing-atrocities/
[16] ibid ., p409
[17] ibid ., p47
[18] ibid ., p66-7
