De la propagande israélienne à la première page.
PATRICK LAWRENCE • 12 FÉVRIER 2024
Photo: Le bâtiment du New York Times (Wikimedia Commons CC-BY-3.0)
Il est devenu évident pour beaucoup d’entre nous depuis le début
du génocide à Gaza le 7 octobre qu’Israël risquait d’en demander trop à ceux qui étaient enclins à prendre son parti. L’État sioniste demanderait ce que beaucoup de gens ne peuvent pas donner : il leur demanderait d’abandonner leur conscience, leur idée de l’ordre moral, tout simplement leur décence originelle alors qu’il assassine, affame et disperse une population de 2,3 millions d’habitants tout en rendant leur terre inhabitable.
Les Israéliens ont pris ce risque et ils ont perdu. Nous pouvons désormais regarder des vidéos de soldats israéliens célébrant le meurtre de mères et d’enfants palestiniens, pendant qu’ils dansent et chantent en faisant exploser des quartiers entiers, tandis qu’ils se moquent des Palestiniens dans un carnaval de dépravation raciste qu’on aurait cru au-delà de ce qu’il y a de pire dans l’humanité. et certainement au-delà de ce que n’importe quel Juif pourrait faire à un autre être humain. Le journal israélien Haaretz rapporte , contrairement aux médias américains, que les Forces de défense israéliennes sponsorisent secrètement une chaîne de médias sociaux diffusant ce matériel dégénéré dans le but de maintenir une haine maximale.
C’est une nation psychologiquement malade qui se vante d’infliger cette souffrance à l’Autre qui l’obsède. Le monde est invité – le summum de la perversité – à prendre part à la maladie d’Israël et à dire, devant un tribunal de La Haye il y a deux semaines, « c’est Non ».
Il est peu probable qu’après Gaza et l’apartheid, Israël retrouve la place qu’il occupait, méritée ou non, dans la communauté des nations. Il fait désormais partie des parias. Le régime Biden a également pris ce risque, et il a également perdu. Son soutien aux brutalités quotidiennes des Israéliens a un coût politique élevé, ici et à l’étranger, et déchire l’Amérique – ses universités, ses tribunaux, ses législatures, ses communautés – et je dirais quelle fierté il parvient encore à tirer de lui-même. Lorsque l’histoire du déclin de l’Amérique en tant que puissance hégémonique sera écrite, la crise de Gaza y figurera certainement comme un marqueur important de la descente de la nation dans un bourbier d’immoralité qui a déjà contribué à l’effondrement de sa crédibilité.
Nous nous tournons vers les médias américains – médias grand public, médias d’entreprise, médias traditionnels. Quelle que soit la manière dont vous souhaitez les nommer, ils ont également joué et perdu. Leur couverture de la crise de Gaza a été si manifestement et imprudemment déséquilibrée en faveur d’Israël que nous pourrions considérer leurs manquements comme sans précédent. Lorsque les enquêtes seront menées et que les résultats seront connus, leurs déformations sans scrupules, leurs innombrables omissions et – la pire des offenses, à mon avis – leur déshumanisation des Palestiniens de Gaza auront encore entamé leur crédibilité déjà en déclin.
Nous arrivons enfin au New York Times. Depuis octobre dernier, aucun média américain n’a connu une chute plus importante suite à ses reportages sur Israël et Gaza. Et l’ancien journal de référence, assez étouffant au milieu de son orgueil bien connu, s’écroule au moment où nous parlons. Il a éclaté, selon de nombreux témoignages, y compris implicitement le sien, dans un tollé interne à propos de reportages en provenance d’Israël et de Gaza si minables – si manifestement négligents – qu’il ne pourra jamais, comme Israël, restaurer complètement sa réputation.
Max Blumenthal, rédacteur en chef de The Grayzone, a décrit la crise sur la Huitième Avenue mieux que quiconque dans le segment du 30 janvier de la webdiffusion quotidienne de The Hill, Rising . « Nous sommes confrontés à l’un des plus grands scandales médiatiques de notre époque », a-t-il déclaré à Briahna Joy Gray et Robby Soave. En effet. Cela illustre bien la gravité des corruptions délibérées du Times dans son utilisation effrénée de la propagande israélienne, et Blumenthal mérite le micro pour l’avoir dit. Depuis la fin de l’année dernière, The Grayzone a enquêté de manière exhaustive sur les « enquêtes » du Times sur la prétendue sauvagerie du Hamas et la prétendue innocence d’Israël.
Cela va bien au-delà du « baseball intérieur », comme le dit le proverbe. Nous disposons désormais d’une anatomie utilement complexe d’un journal influent à tort, alors qu’il abandonne abjectement au pouvoir la souveraineté qu’il est de son devoir de revendiquer et d’affirmer dans ses éditions quotidiennes. Il serait difficile d’exagérer les implications, pour nous tous, de ce que The Grayzone vient de mettre en lumière. Il s’agit du meilleur du journalisme indépendant, du pire du journalisme d’entreprise.
■
Ce que nous constatons en lisant le reportage quotidien du Times sur Israël et sur Gaza lorsque ses correspondants acceptent imprudemment les invitations à s’intégrer dans l’armée israélienne, c’est un journal peu disposé à remettre en question sa fidélité de longue date à Israël ou son service à la puissance américaine. Ces deux tendances idéologiques – bien plus que ce que voient et entendent ses journalistes – ont défini la couverture de cette crise par le journal. C’est du mauvais journalisme d’emblée.
Il était donc inévitable que le Times se fasse l’apologiste d’Israël dès que Tsahal a commencé sa frénésie de meurtres en octobre dernier. Ce n’était pas un carnage digne des Wisigoths, comme l’ont révélé de nombreuses séquences vidéo diffusées sur les réseaux sociaux et dans des publications indépendantes : il s’agissait d’une « guerre », une guerre menée non pas contre les Palestiniens mais « contre le Hamas » et Israël l’a combattu en « légitime défense ». Le Hamas est « une organisation terroriste », il n’a donc aucune complexité ni dimensionnalité, et donc il n’est pas nécessaire d’y comprendre quoi que ce soit.
Il a été question de minimiser et de maximiser dans les pages du Times. L’intention génocidaire d’Israël est indéchiffrable pour quiconque se fie à sa couverture médiatique. La destruction physique de Gaza n’est jamais qualifiée de systématique. L’armée israélienne ne cible pas les non-combattants. Le journal a rapporté les déclarations choquantes des responsables israéliens, certains favorables ouvertement au génocide, au nettoyage ethnique, etc., seulement lorsque ces déclarations ont été si largement rapportées ailleurs que le Times ne pouvait plus prétendre que de telles choses n’avaient jamais été dites.
Le vainqueur du gâteau dans cette ligne est un article du 22 janvier de David Leonhardt , qui semble être l’un de ces journalistes de bureau à New York qui écrivent tout ce qu’on leur dit d’écrire. Sous le titre « La baisse des décès à Gaza », nous lisons que le nombre de décès palestiniens a diminué « de près de moitié depuis début décembre ». Mis à part le fait que les faits enregistrés depuis ne semblent pas le confirmer, inviter les lecteurs du Times à célébrer un bilan quotidien de 150 morts au lieu de 300 se situe quelque part entre le manque de jugement et le mauvais goût. Mais on peut dire n’importe quoi, semble-t-il, pour adoucir la vision de la situation à Gaza.
Il y a aussi la question de l’humanisation et de la déshumanisation. Nous avons lu des articles du Times très nombreux et très détaillés sur les Israéliens attaqués le 7 octobre dernier – l’individualité étant essentielle pour façonner ce type de couverture médiatique – tandis que les Palestiniens ne sont qu’un flou indistinct et seulement dans la mesure où les correspondants du Times en parlent. Le Times a pleinement cédé à la prétention selon laquelle l’histoire a commencé le 7 octobre, effaçant les 76 années précédentes ou le siècle précédent, selon la manière dont on compte – l’histoire, c’est-à-dire celle dans laquelle l’histoire palestinienne est racontée. Il n’y a aucune histoire palestinienne dans les pages du New York Times, comme le montrera clairement une promenade dans les archives des quatre derniers mois. Le Times a récemment pris l’habitude de publier des exceptions à ces tendances dans ses articles, et j’y reviendrai en temps voulu.
■
Il y a un aspect de la couverture médiatique du Times qui doit être souligné, car il est essentiel à l’ensemble de celui-ci. Cela concerne la question de la preuve. Presque tous les reportages en provenance d’Israël, et en de rares occasions de Gaza, s’appuient sur des preuves que les correspondants du Times ont obtenues auprès de l’armée israélienne, de responsables du gouvernement israélien, de la police israélienne ou de personnes représentant une autre partie de la structure du pouvoir israélien. À certaines occasions, les journalistes du Times s’inspirent d’un thème des responsables de l’information israéliens et réalisent ensuite leur propre reportage – Blumenthal appelle cela un « reportage présumé » – pour présenter l’article publié par la suite comme un travail indépendant. Il y a deux choses à dire à ce sujet.
Premièrement, les Israéliens ont eu dès le début l’intention de manipuler l’imagerie de la crise à Gaza – à quoi elle ressemble – et l’effort pour garder un contrôle très strict des preuves, y compris de nombreuses « preuves » évoquées, a été essentiel pour y parvenir. Le fait que les Israéliens deviennent la source principale d’un correspondant – ou la seule source la plupart du temps – et que les correspondants acceptent cet arrangement implique un certain type de relation. Il est évident que cette relation est devenue une routine au cours des quatre derniers mois.
Deuxièmement, les correspondants du Times – et encore une fois leurs collègues d’autres journaux et chaînes de télévision occidentaux – ne soulèvent jamais de questions de qualité, de véracité, de provenance ou de chaîne de contrôle lorsqu’ils s’appuient sur des preuves ou des « preuves » fournies par les autorités israéliennes. De manière pro forma, ils noteront occasionnellement que tel ou tel récit des événements « ne peut être vérifié de manière indépendante ». Mais la procédure – les Israéliens fournissent des preuves, les correspondants les transforment en reportages – est entièrement cachée. « Selon les responsables israéliens », « selon des sources militaires israéliennes », etc., c’est tout ce que les lecteurs obtiennent. Le rapport continue à partir de là, dans lequel les preuves ou « preuves » fournies par les Israéliens sont présentées telles quelles.
Dans tous les cas que je connais, dois-je ajouter, les histoires de ce type sont des histoires à source unique, même si elles présentent plusieurs voix disant la même chose dans des langues différentes. C’est une vieille astuce du Times et des autres médias grand public : 5 et 2 font 7, 4 et 3 font aussi 7, tout comme 6 et 1, et ainsi de suite. Je viens de qualifier la relation impliquée ici de routinière. Maintenant, je dirai que c’est une relation hautement répréhensible : à la base se trouve une symbiose dans laquelle le Times abandonne sa souveraineté et, corollairement, le Times occulte cet abandon à ses lecteurs.
Le traitement non professionnel des preuves et des « preuves » par le Times, pour énoncer ce qui peut désormais être évident, en a fait un instrument de propagande officielle alors que les crimes d’Israël à Gaza se sont multipliés ces derniers mois. C’est une affaire ouverte et fermée, comme le montre le dossier. Ce n’est pas une circonstance inhabituelle pour le Times : il est inévitable qu’un journal dans lequel les idéologies déterminent ce qui est publié assume ce rôle, ailleurs comme en Israël.
Mais la propagande, comme indiqué ailleurs , est grossièrement fabriquée dans la plupart des cas. Le propagandiste préfère de loin la simplicité et l’impact à la sophistication ou, Dieu le sait, à la nuance. Les Israéliens ne font pas exception à cette règle. Les correspondants qui font du trafic de propagande doivent donc faire très attention à éviter de reproduire des produits manifestement bon marché. C’est particulièrement vrai lorsque l’on travaille dans le cadre des relations que le Times entretient avec la machine de propagande israélienne, dont la production depuis le début de son assaut sur Gaza a souvent été primitive et manifestement exagérée. Si vous ne faites pas attention, vous risquez de vous retrouver pris la main dans le sac.
Jeffrey Gettleman semble avoir fait preuve d’une grande prudence dans ses reportages après avoir transité de l’Ukraine vers Israël immédiatement après les événements du 7 octobre. En toute honnêteté, il n’a rien fait d’autre que ce que font habituellement les correspondants du Times lorsqu’ils couvrent « l’État juif ». .» Il ouvrit grand et avala ce que les autorités israéliennes lui donnaient à manger : l’oie et le foie gras du fermier. Mais lorsqu’il a lancé une grande enquête pour dénoncer l’utilisation odieuse de la violence sexuelle comme arme de terreur par les milices du Hamas le 7 octobre, il ne semble pas avoir reconnu les histoires d’horreur extrêmement invraisemblables que leur racontaient les Israéliens. Apparemment, Gettleman ne pouvait pas non plus voir les immenses implications de son article une fois soumis à un examen minutieux qu’il n’aurait peut-être pas prévu.
L’imprudent Jeffrey Gettleman tient désormais le sac, s’efforçant, autant que l’on puisse le deviner, de récupérer un reportage qui me semble trop défectueux pour être sauvegardé. Son journal est désormais en ébullition. Il ne s’agit pas seulement de l’article de Gettleman : le problème est la couverture globale de la crise à Gaza par le Times. La relation routinière entre le Times et les autorités israéliennes est désormais exposée à plus de lumière qu’elle n’aurait jamais dû l’être. Idem pour les médiocrités molles, bâclées et non professionnelles que les médias grand public ont faites d’eux-mêmes.
Les Israéliens ont commencé à affirmer que les milices du Hamas étaient coupables de viols et de violences sexuelles lors de leur incursion du 7 octobre dans le sud d’Israël plus ou moins immédiatement après les événements de cette journée. Ils ont affirmé être en train de rassembler des « preuves considérables » – selon les termes de Gettleman dans son rapport initial du 4 décembre – à partir de témoins, de photographies et d’équipes médicales d’urgence. Dans le même article, Gettleman a cité un responsable de la police affirmant que des dizaines d’hommes et de femmes avaient été violés le 7 octobre. Les défenseurs des droits des femmes réunis à l’ONU à cette époque ont introduit l’idée que les abus sexuels présumés faisaient partie d’un schéma. : C’étaient des armes systématiques, des armes de terreur.
Après ces premières affirmations, les autorités policières israéliennes semblent s’être subtilement mais rapidement adoucies. Non, il n’y a pas eu d’autopsie, les témoins étaient difficiles à localiser, les personnes présentes sur les lieux des incidents présumés n’ont pas recueilli de preuves, non, elles n’avaient rien à dire sur les entretiens avec les victimes de viols présumés. Le dossier de Gettleman du 4 décembre était, du moins par rapport avec ce qui allait arriver, suffisamment prudent – un article sur ce que nous savons et ce que nous ne savons pas. Mais la dérive était claire. « De nombreux témoignages et preuves documentaires des meurtres, y compris des vidéos publiées par les combattants du Hamas eux-mêmes », a écrit Gettleman, « soutiennent ces allégations ».
Si j’ai bien lu le dossier de Gettleman, c’est par cette phrase qu’il a commencé à semer des ennuis. Il s’est avéré que les témoignages qu’il a cités se sont révélés spongieux et peu complets, les preuves documentaires prouvent peu et les vidéos, à moins qu’il y ait des vidéos dont nous ne connaissons pas l’existence, ne prouvent rien du tout. L’expression « témoignages et preuves documentaires » inclut un lien vers un long article sur les événements post-octobre 2014 du Hamas. 7 délibérations politiques qui ne font aucune mention de viol ou de violence sexuelle et n’ont rien à voir avec le sujet de l’article de Gettleman.
La signature de Gettleman n’est réapparue dans le Times que le 28 décembre, lorsque son vaste article d’enquête est apparu sous le titre « Des cris sans paroles : Comment le Hamas a transformé la violence sexuelle en arme le 7 octobre. » Il prenait pour figure centrale « la femme à la robe noire ». Il s’agit d’un cadavre retrouvé et filmé au bord d’une route le 8 octobre. « Dans une vidéo granuleuse », écrit Gettleman, « vous pouvez la voir, allongée sur le dos, la robe déchirée, les jambes écartées, le vagin exposé. Son visage est brûlé au point d’être méconnaissable et sa main droite lui couvre les yeux.
Gettleman rapporte que cette femme s’appelle Gal Abdush, une mère de deux enfants de 34 ans qui faisait la fête avec son mari le long de la frontière avec Gaza aux premières heures du 7 octobre et qui a ensuite été assassinée, tout comme son mari. Dans les sept paragraphes qui suivent son introduction, il apparaît parfaitement clair que Gettleman a mordu à l’hameçon des « preuves » proposées par les responsables israéliens :
S’appuyant en grande partie sur les preuves vidéo – qui ont été vérifiées par le New York Times – les responsables de la police israélienne ont déclaré qu’ils pensaient que Mme Abdush avait été violée et qu’elle était devenue un symbole des horreurs infligées aux femmes et aux filles israéliennes lors des attentats du 7 octobre.
Étudions brièvement ce passage. Êtes-vous intéressé par ce que la police israélienne dit croire ? Je ne suis pas. Je ne m’intéresse jamais à ce que croient, ressentent ou, la plupart du temps, pensent les responsables occupant de telles positions : je m’intéresse à ce qu’ils savent, et ils n’ont pas dit à Gettleman qu’ils savaient quoi que ce soit. Voyez-vous l’air que ces fonctionnaires mettent entre le thème du viol et leur réputation ? De même, le Times a « vérifié » la vidéo, n’est-ce pas ? De quelle manière cela ? Qu’a-t-il vérifié exactement ? Que la vidéo existait ? Gettleman suggère-t-il que le Times a vérifié à partir de la vidéo qu’Abdush a été violée ? Aucune vidéo d’un cadavre n’a pu le confirmer.
Cette vidéo a une histoire étrange, pour y rester brièvement. Gettleman a écrit que le film « est devenu viral », mais il est introuvable sur Internet, et personne ne se souvient avoir qualifié Abdush de « la femme en robe noire ». Il y a également une question de chronologie liée à cette vidéo, comme le rapportent le 3 janvier les analyses de Mondoweiss. Gettleman raconte le dernier message texte, avec horodatage, que Gal Abdush a envoyé à sa famille. Pendant ce temps, le mari d’Abdush, Nagy, était avec elle et envoyait ses propres textes à la famille, également horodatés. Quatre minutes se sont écoulées entre le dernier message de Gal Abdush et le moment où Nagy Abdush a envoyé un message à la famille pour signaler le décès de sa femme – un message que Gttleman n’a pas mentionné. Nagy Abdush n’a fait aucune référence au viol. Il a envoyé son propre message final 44 minutes plus tard – un message mentionné dans le rapport de Gettleman.
Un ou plusieurs miliciens du Hamas ont-ils violé une femme en présence de son mari, puis, dans une séquence ou une autre, l’ont-ils assassinée et brûlée, puis assassiné le mari – le tout non pas en 44 minutes, comme le laisse entendre l’article de Gettleman, mais en quatre minutes. ? Depuis la publication de Gettleman, la famille d’Abdush, visiblement en colère, l’a accusé d’avoir déformé les preuves et de les avoir manipulées au cours de son reportage. « Elle n’a pas été violée », a écrit Mira Alter, la sœur de Gal Abdush, sur les réseaux sociaux quelques jours après la publication de Gettleman. « Il n’y avait aucune preuve qu’il y avait eu un viol. Ce n’était qu’une vidéo.
C’est ainsi qu’il en est des 3 700 mots que Gettleman a donnés à son enquête, qui portent également la signature d’Anat Schwartz et d’Adam Sella. Il y a des témoins qui changent de version une, deux ou plusieurs fois. Il est prouvé qu’un témoin a menti dans des circonstances similaires. Il existe le témoignage d’une organisation de secours ayant des relations compromises avec l’armée israélienne et un vaste dossier de corruption largement rapporté dans les médias israéliens. Il y a un témoin qui a dit à Gettleman qu’il avait vu deux adolescentes allongées nues et seules sur le sol d’une maison, l’une d’elles avec du sperme partout dans le dos, alors qu’il a été prouvé plus tard qu’elles avaient été si gravement brûlées qu’elles étaient difficiles à identifier et qu’elles n’ont pas été retrouvées seules mais dans les bras de leur mère également brûlée.
Et ainsi de suite. Vous avez des descriptions de toutes sortes de perversités inimaginables dignes des films de série B – des miliciens jouant avec des seins coupés, des miliciens se promenant avec des brassées de têtes coupées – qui reposent sur des « témoins » dont les témoignages, étant donné la fréquence à laquelle ils changent ou ne correspondent pas à ce qui a finalement été déterminé, ne peut tout simplement pas être considéré comme stable.
Et puis il y a les déclarations officielles. Parmi les plus catégoriques, citons celle de la police israélienne, publiée après que le Times a publié « Des cris sans paroles » le 28 décembre et affirmant qu’elle n’avait trouvé aucun témoin oculaire des viols du 7 octobre et n’avait rien vu dans les reportages des médias tels que ce que le Times estime constituer une preuve de violence sexuelle systématique.
J’encourage rarement les lecteurs de cette chronique à lire le New York Times – certains, en effet, m’écrivent pour me remercier de l’avoir lu afin de ne pas avoir à le faire eux-mêmes. À cette occasion, je pense que lire les pièces de Gettleman est une bonne idée, mais seulement en parallèle avec le travail de The Grayzone. Mondoweiss , une publication américaine qui rend compte d’Israël et de la Palestine, a également réalisé un travail qui mérite d’être lu. C’est l’occasion de voir à quoi ressemble la sclérose placée à côté de la vitalité.
Blumenthal et Aaron Maté, son collègue du Grayzone, ont commencé à examiner les rapports du Times sur les violences sexuelles présumées immédiatement après la parution du premier article de Gettleman le 4 décembre. Deux jours plus tard, The Grayzone a publié un compte rendu détaillé de ZAKA , l’organisation de secours discréditée qui figurait en bonne place parmi les sources de Gettleman. Trois jours après la parution de « « Des cris sans paroles » » le 28 décembre, Blumenthal et Maté ont diffusé un podcast de 42 minutes exposant la longue liste d’incohérences qu’ils avaient alors identifiées. Deux semaines plus tard, le 10 janvier, The Grayzone a publié une longue lettre envoyée au Times l’exhortant à remédier aux nombreux défauts et manquements éthiques dans les articles de Gettleman. « Le rapport du Times« , commençait la lettre, « est entaché de sensationnalisme, de fautes de logique et d’absence de preuves concrètes pour étayer sa conclusion radicale. » Le Times est depuis resté silencieux – publiquement, sinon en interne.
Le Times n’aurait guère pu se retrouver dans une situation plus délicate à propos du désastre des « cris sans paroles » s’il avait essayé. Il semble que cela ait duré pendant la construction du discours et qu’il ait explosé comme suit dans le désordre qui se trouve maintenant devant nous.
Le malaise quant à la couverture médiatique d’Israël par le Times, à l’intérieur et à l’extérieur du bâtiment du Times, est une longue histoire. Des correspondants du Times dont les enfants servent dans l’armée israélienne, entretenant des relations apparemment inappropriées avec des lobbies tels que la Ligue anti-diffamation : ce genre de choses a, au fil des années, amené les critiques à s’interroger sur la proximité du journal, par rapport à sa relation avec Israël. Plus près de maintenant, des critiques soutenues avaient été formulées à l’encontre de la couverture médiatique de Gaza par le journal, émanant de la rédaction bien avant la parution de l’article de Gettleman. Un article du 26 janvier dans The Intercept , citant des sources de la rédaction, décrivait « un combat continu qui est relancé presque quotidiennement à cause de la teneur de la couverture de la guerre à Gaza par le Times ».
Cela semble avoir atteint une acrimonie élevée lorsque The Daily, le premier podcast du Times, s’est impliqué. Le Quotidien est l’endroit où le journal présente ce qui est censé être ses meilleurs articles d’entreprise, comme on appelle ceux qui contiennent de nombreux reportages originaux, et il a programmé un segment basé sur « « Des cris sans mots » » qui sera publié le 9 janvier. Joe Kahn , rédacteur en chef du Times, avait déjà vanté cet article dans un mémorandum interne comme étant l’un des « projets phares sur la guerre entre Israël et le Hamas » et l’avait décrit comme exécuté « de manière sensible et détaillée ». Kahn a peut-être bondi avant de regarder. Les producteurs du Quotidien ont rapidement retiré le segment alors que les défauts commençaient à s’accumuler dans l’article déposé par Gettleman et ses collègues. Ils ont ensuite écrit un scénario révisé abordant certains des problèmes – en insérant des qualificatifs, a rapporté The Intercept, et en laissant largement place à la remise en question, voire au doute, de la certitude factuelle que Gettleman mentionnait dans sa prose.
Le segment révisé est désormais « en pause », quelle que soit la signification de ce terme. Cela laisse le journal effectivement coincé avec un choix de Hobson qui m’émerveille : il peut publier le segment original, prétendant que le travail discrédité reste valide, ou il peut publier le segment réécrit, discréditant ainsi le rapport Gettleman par lui-même.
Max Blumenthal pense que la crise au sein du Times reflète un profond fossé entre la salle de rédaction, où semble subsister une cohorte de journalistes consciencieux, et les échelons supérieurs de la direction, où résident les grands prêtres idéologiques du journal. Je ne suis pas entré dans le bâtiment du Times depuis plus d’une décennie, mais il existe une histoire qui soutient cette thèse. Cela remonte au moins aux années 1950, lorsque Aurthur Hays Sulzberger, en tant qu’éditeur, a signé un accord de secret avec la Central Intelligence Agency et a donné son accord tacite aux correspondants qui souhaitaient travailler pour l’agence.
Mais il faut regarder au-delà du grand bâtiment de verre de la Huitième Avenue pour saisir l’ampleur de la crise précipitée par Jeffery Gettleman. Son travail négligent, et c’est le moins qu’on puisse dire, a mis en lumière un processus qui prévaut dans l’ensemble du courant dominant. CNN, The Guardian , MSNBC, PBS, divers autres : ils ont tous suivi la même procédure en reproduisant l’histoire des « abus sexuels systématiques » telle que la leur avait racontée les Israéliens. Nous sommes désormais confrontés au pouvoir destructeur des grands médias alors qu’ils se consacrent à servir les intérêts des cliques politiques qui dirigent l’imperium et ses appendices. Face à face également avec les responsabilités qui incombent aux publications indépendantes en raison d’une corruption aussi fondamentale que celle-ci.
« Ce sont des mensonges qui tuent », a fait remarquer Blumenthal dans ce segment de Rising mentionné plus tôt, « parce que ces mensonges, fabrications, distorsions, demi-vérités et exagérations des faits sont destinés à générer un consentement politique pour l’assaut génocidaire d’Israël à Gaza. Il faut les interpeller. »
Existe-t-il une façon plus vraie de faire valoir ce point ?
■
Le Times a publié ces dernières semaines une poignée d’articles qui sont exceptionnels, du moins relativement, par leur traitement équilibré de la crise israélo-palestinienne dans toute son ampleur. Soudain, il y a une histoire qui remonte à plus de quatre mois. Soudain, les Palestiniens ont des voix qui ont des choses à dire. Soudain, ils vivent et respirent comme des êtres humains. Est-ce rare dans les pages du Times ?
J’ai été alerté de cette avalanche d’articles – on ne peut pas les lire comme une série intentionnelle – le dernier jour de janvier, lorsque Roger Cohen a publié un long rapport sur la Cisjordanie sous le titre « Nous ne sommes pas très loin d’une explosion » » dans lequel le chef du bureau parisien du journal, longtemps favorable aux perspectives israéliennes, décrit la laideur vicieuse des colons israéliens fanatiques et des soldats de Tsahal qui attaquent sans cesse les habitants de Cisjordanie en essayant simplement de s’accrocher à ce qu’ils ont. C’est une œuvre émouvante.
Un jour plus tard, le Times publiait « The Road to 1948 », qui consiste en un débat aux multiples facettes animé par Emily Bazelon, qui enseigne le droit à Yale. Les gens qui se parlent au cours de cette longue présentation – et Bazelon gère l’échange d’une main légère et discrète – ramènent la question Israël-Palestine au mandat britannique de 1920. Il existe ici de nombreuses perspectives, qui ne méritent pas toutes d’être approuvées. Cet article est certainement bon pour expliquer comment les Britanniques ont favorisé les organisations sionistes en tant que précurseurs d’un État alors qu’ils n’ont pas accordé un tel statut aux Palestiniens. Mais l’idée simplificatrice selon laquelle « il s’agit d’un conflit national avec des éléments religieux », ou que les colons sionistes et les Palestiniens qui arrivent ont des revendications à peu près équivalentes, me semble une glose insidieuse. Pourtant, le Times a ramené ses lecteurs d’un siècle en arrière.
Le lendemain est paru un article d’information intitulé « En Cisjordanie, les Palestiniens luttent pour s’adapter à une nouvelle réalité ». Dans ce document, Yara Bayoumy et Rami Nazzal décrivent les nouvelles restrictions onéreuses que les Israéliens imposent aux déplacements des résidents de Cisjordanie depuis le 7 octobre. Dimanche dernier, le journal a publié « Portraits des Gazaouis », des photographies de Samar Abu Elouf avec des textes de Declan Walsh et Abou Elouf. Ces images me semblent un peu aseptisées, comme si elles étaient destinées à perturber les sensibilités libérales américaines mais pas assez pour les dégoûter ou les faire descendre dans la rue avec des pancartes. Assez bien, mais trop docile à côté des images qui font horreur aux tripes comme on en trouve assez facilement sur les réseaux sociaux et dans les publications indépendantes.
Mardi matin, quelque chose d’intéressant. « Ce que révèlent les vidéos des soldats israéliens : encourager la destruction et se moquer des Gazaouis », avec un petit défilé de signatures, a finalement permis au Times de publier certaines des vidéos incroyablement grossières que les soldats de Tsahal font d’eux-mêmes alors qu’ils se déchaînent dans la bande de Gaza. Pourquoi maintenant? Il n’est pas possible d’éviter cette question, étant donné avec quelle assiduité le Times a effectivement évité ce genre de matériel jusqu’à cette semaine. Pourquoi cette série d’articles quelque peu hors de propos pour un journal qui a si longtemps été parmi les médias américains comme l’apologiste le plus influent d’Israël ?
C’est une bonne question, et je n’ai pas de réponse certaine. En regardant ce phénomène de près, ces articles publiés en urgence pourraient refléter le chaos et la colère qui règnent dans la salle de rédaction. Ces journalistes et rédacteurs dégoûtés par la couverture médiatique de Gaza et agacés par l’article de Gettleman ont-ils incité à un changement d’avis éditorial ? Peut être. Le journal a-t-il précipité l’impression de ces articles comme une forme de contrôle des dégâts post-Gettlman ? Très probablement. Peut-être que le Times a finalement décidé qu’Israël en demandait trop. Un peu tiré par les cheveux, mais gardons cela sur la liste.
Il convient de rappeler la couverture médiatique du Times après la crise de la mosquée al-Aqsa au printemps 2021. Tout comme aujourd’hui, il avait publié de nombreux articles sympathiques aux Palestiniens et vivement critiques à l’égard du comportement des Israéliens. Mais au fil du temps, il est devenu clair qu’il ne s’agissait que d’un changement temporaire, d’une défense arrière au moment où cela était nécessaire. Trois ans plus tard, le Times nous présente Jeffrey Gettleman. En plus ça change.
Je pense à la guerre du Vietnam à la recherche d’une explication à ces pièces. Certains lecteurs se rappelleront peut-être que le Times – un journal bien différent à l’époque – a commencé à la fin des années 1960 à publier des travaux très critiques de correspondants qui se sont rapidement fait remarquer : David Halberstam, Malcolm Browne, Neil Sheehan. Dans le commerce et parmi les lecteurs, ces gens ont reçu des insignes de courage pour leur intégrité, et c’est assez juste, bien qu’ils se soient opposés à la guerre moins par principe que par un jugement partagé selon lequel les États-Unis ne pourraient pas la gagner.
J’ai longtemps pensé que la teneur de la couverture médiatique du Times sur le Vietnam avait changé parce qu’au moment où les correspondants mentionnés ci-dessus et d’autres comme eux publiaient des articles avec les dates limites de Saigon, une profonde division était apparue entre les cliques politiques à Washington et il était désormais permis d’écrire contre la folie du Pentagone en Asie du Sud-Est.
Le Times réagit-il de la même manière maintenant ? L’ambiance a changé à Washington, ou est en train de changer. Il existe une division au Capitole qui devient progressivement plus évidente. Pensez à toutes ces lettres ouvertes que des responsables américains, dont certains de haut rang, signent et font circuler pour exprimer leurs objections au soutien imprudent du régime Biden aux crimes d’une nation imprudente. Le Times, de sa manière typiquement indirecte, a-t-il écrit et envoyé sa propre lettre à travers des articles qui ne correspondent pas du tout à ce que Jeffrey Gettleman propose aux lecteurs du Times of Israël ?
Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger depuis de nombreuses années, notamment pour l’ International Herald Tribune , est critique médiatique, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Time No Longer: Americans After the American Century . Son site Web est Patrick Lawrence . Soutenez son travail via son site Patreon . Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré sans explication.
https://www.unz.com/article/the-crisis-at-the-new-york-times/
