Chronique d’une norme de jugement à deux étages.
- La loi sur la négation de génocide appliquée uniquement à un seul peuple.
- L’escroquerie des « 7 lois noachiques» et l’exceptionnalisme talmudique.
- La loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme : le début de la fin du Premier amendement.
I La loi sur la négation de génocide appliquée uniquement à un seul peuple
« L’Holocauste entre dans cette catégorie unique de malveillance criminelle dont l’énormité le place au-delà des normes traditionnelles du droit et de la raison. » —Kenneth Lasson, professeur de droit, Université de Baltimore
« Je crois que la véritable ligne de recherche réside dans la compilation et la comparaison des moindres détails. » —Sir William Matthew Flinders-Petrie
Malgré quelques apparences du contraire, l’ouvrage Genocide Denials and the Law (Les négations de génocide et le droit), publié par l’Université d’Oxford, est un manuel destiné à punir les êtres humains qui doutent de l’existence des chambres à gaz homicides à Auschwitz. Tous les autres doutes sur tous les autres actes de génocide survenus au cours de l’histoire sont permis.
Les négations de génocide et le droit commence par un axiome dont découlent les quelque 320 pages restantes : « Pour les historiens, la négation de génocide (ou de tout autre crime contre l’humanité) ne soulève aucun problème sérieux. En effet, ils peuvent facilement démontrer l’absurdité des arguments des négationnistes. »
On nous dit que l’Holocauste ne peut pas être remis en question, car ceux qui chercheraient à maintenir la vérité sur les exécutions dans les chambres à gaz tomberaient dans des pièges et perdraient. Voici l’argument de Genocide Denials and the Law :
Accepter ces thèses ou débattre avec les révisionnistes (négationnistes) de l’Holocauste reviendrait à tomber dans l’exposé d’Arthur Schopenhauer sur les pièges de la « controverse », selon laquelle, dans un débat entre les partisans des chambres à gaz homicides et les négationnistes des chambres à gaz homicides, les négationnistes pourraient triompher par des ruses, telles que « l’argument ad auditores » selon lequel une « objection invalide » est soulevée, alors même que « seul un expert la considère comme invalide » (p. xvii).
En d’autres termes, on ne peut pas faire confiance aux gens pour se faire une opinion personnelle ratieonnelle. Les experts doivent réfléchir à leur place et l’État doit intervenir en promulguant une vérité officielle et déclarer illégale la négation de l’holocauste. Aucune controverse ne doit surgir car le public non expert se laisserait trop facilement duper.
Nota bene (et c’est là l’argument décisif) : tous les autres scepticismes concernant d’autres formes de crimes de guerre, de génocide et d’holocauste sont cependant légaux, y compris le tristement célèbre déni de Deborah Lipstadt de l’holocauste commis par les Alliés en 1945 dans la ville de Drede. En Allemagne, nous disent-ils, les négationnistes de l’Holocauste peuvent être punis au motif que leurs doutes portent atteinte à l’estime de soi du peuple juif : « …les négationnistes peuvent être condamnés pour injure ou diffamation, puisque les tribunaux considèrent cette expression comme étant une attaque contre la « personnalité », c’est-à-dire la « conception de soi » ( Selbstverständnis ) des Juifs vivant aujourd’hui dans le pays.
C’est en partie ce qui a motivé la condamnation en France, en vertu de la loi Gayssot, de Robert Faurisson, suite à la publication d’une interview dans un journal dans laquelle il contestait l’existence de chambres à gaz homicides. Il a fait appel de sa condamnation auprès de la Commission des droits de l’homme des Nations Unies (Robert Faurisson c. France, 1996). Les Nations Unies ont statué que « étant donné que les déclarations faites par l’auteur, lues dans leur contexte complet, étaient de nature à susciter ou à renforcer les sentiments antisémites, la restriction servait le respect de la communauté juive pour vivre sans crainte d’une atmosphère d’antisémitisme » (p. xxxiii).
La loi sur le négationnisme de l’Holocauste (comme on l’appelle désormais) penche en faveur des revendications des ethno-chauvinistes. Les dénégations des sionistes des holocaustes contre les Palestiniens à Gaza et les Libanais à Beyrouth au cours de l’été 1982, et contre les Allemands à Dresde, ne font jamais l’objet de poursuites. Le « renforcement » des « sentiments » anti-arabes ou anti-allemands n’est, en revanche, pas un problème.
En statuant contre l’appel du philosophe français Roger Garaudy contre sa condamnation en France pour avoir écrit son livre de 1996, Les Mythes fondateurs de la politique israélienne (traduit en anglais et publié aux États-Unis sous le titre The Founding Myths of Modern Israel) , la Cour européenne des droits de l’homme a statué en 2003 : « Nier les crimes contre l’humanité est… l’une des formes les plus graves de diffamation raciale à l’égard des Juifs et d’incitation à la haine à leur égard… et donc ses objectifs… vont à l’encontre des valeurs fondamentales des (droits de l’homme européens) et de la charte, telle qu’exprimée dans son préambule, à savoir la justice et la paix » (p. xxxvi).
La question évidente est de savoir si « la négation des crimes contre les Arabes et les civils allemands est l’une des formes les plus graves de diffamation raciale à l’encontre des Arabes et des Allemands et d’incitation à la haine à leur égard… et donc si ses objectifs… vont à l’encontre des valeurs fondamentales de la charte européenne des droits de l’homme.
Les lois européennes, canadiennes et australiennes interdisant la négation de l’holocauste ne tiennent absolument pas compte de l’impact sur le peuple libanais de la négation de l’holocauste israélien à Beyrouth au cours de l’été 1982, ni de l’impact sur les Palestiniens de la négation de l’holocauste israélien en 1982, et à Gaza de décembre 2008 à janvier 2009 et depuis octobre 2023.
La négation de ces crimes contre l’humanité n’est-elle pas « l’une des formes les plus graves de diffamation raciale » à l’égard des Arabes et d’incitation à la haine à leur égard ? Mais aucun lien de ce type ne semble possible.
La Cour européenne, qu’elle soit ou non au courant de la théologie talmudique et de l’idéologie sioniste, semble avoir été mentalement colonisée par le suprémacisme de ces deux systèmes de croyance, étant donné que ses décisions juridiques reflètent la dichotomie supérieur/inférieur qui leur est inhérente.
Dans Genocide Denials and the Law, le professeur de droit de l’Amherst College, Lawrence Douglas, soutient que toute négation des chambres à gaz homicides est une extension de la propagande nazie. Il est certainement vrai que les sympathisants d’Hitler et les néonazis d’aujourd’hui constituent une grande partie du mouvement négationniste. J’estime cependant que 10 à 15 % d’entre eux recherchent uniquement des connaissances interdites. En soi, le fait d’enquêter sur des détails de l’histoire ne peut être « anti » qui que ce soit. C’est une entreprise purement intellectuelle. C’est la raison pour laquelle Sir Flinders-Petrie, un autodidacte arrivé en Égypte en tant qu’archéologue amateur réputé pour ses connaissances et sa curiosité insatiable, a pu faire des découvertes capitales, notamment la stèle de Merneptah et l’écriture proto-sinaïtique.
C’est rendre un mauvais service à l’Holocauste que de le traiter comme une religion possédant une liturgie plutôt qu’une histoire, mais c’est un devoir de poursuivre et d’emprisonner les hérétiques (dont certains ont été emprisonnés en Autriche, en Allemagne, au Canada et en Grande-Bretagne, ou condamnés à des amendes en Australie, en France et en Suisse). Ces actes répressifs tendent à accroître l’attrait d’une enquête historique sur un sujet interdit.
Le problème primordial ici est la partisanerie aveugle et irréfléchie selon laquelle la négation de l’Holocauste est déclarée illégale afin d’empêcher la renaissance du nazisme. La bonne fin justifie les mauvais moyens.
On néglige le préjudice réel que le sionisme – utilisé comme arme par le talmudisme – inflige au monde en termes de massacres et de génocide de civils arabes. En bonne logique, accepter la justification de la censure et des poursuites contre les négationnistes de l’holocauste nazi fournit une justification pour une censure et des poursuites contre la négation de l’holocauste à Gaza, à supposer que les victimes juives et non-juives des massacres soient égales. Il semble cependant que ce ne soit pas le cas.
Douglas fournit une justification morale intéressée expliquant pourquoi il est juste d’emprisonner les négationnistes pendant des années : « Une fois que nous comprenons que les méthodes des négationnistes représentent une extension et une remise en action de stratégies et de tactiques initialement conçues et déployées par les auteurs [du génocide], nous sommes mieux placés pour comprendre la logique qui sous-tend la criminalisation du déni, du moins dans des pays comme l’Allemagne et l’Autriche » (p. 56).
Contrairement aux assertions du professeur Douglas, les êtres humains ne sont pas complices d’un meurtre parce qu’ils nient l’existence de l’arme du crime. Le droit de douter honnêtement, c’est-à-dire le doute fondé sur une appréhension raisonnable des fantasmes et des contradictions présentes dans un dogme, est un impératif socratique et un droit immémorial.
Douglas se moque des questions difficiles posées aux témoins à charge par l’avocat de la défense de Demjanjuk, Mark O’Connor, en les qualifiant de harcèlement des « survivants ». Pourtant, M. Douglas se répand sur la moitié de la page 68 en moqueries sur le témoignage de Demjanjuk à Jérusalem, le traitant presque de goy stupide dans le processus. « L’histoire de Demjanjuk était tellement invraisemblable » et il « s’est ouvertement contredit ».
En revanche, pour défendre les histoires racontées par les témoins contre Demjanjuk, Douglas les disculpe comme suit :
« Dans le procès Demjanjuk, la mémoire vivante des survivants… n’a révélé que les faiblesses de la mémoire traumatique : sa vulnérabilité à la suggestion et à l’identification erronée » (p. 73).
Il est clair que parler du témoignage des survivants du génocide nazi dans des termes réservés à un goy comme Demjanjuk constitue une sorte de délit (peut-être criminel). Lorsque certains témoins judaïques mentent ou fantasment, c’est le résultat d’un « traumatisme » et d’une « vulnérabilité ». Le double standard est transparent.
Dans Genocide Denials and the Law, Robert A. Kahn, professeur de droit à l’Université de St. Thomas dans le Minnesota, s’intéresse aux distinctions entre « négationnisme » et discours de haine : « …la théorie du discours de haine rend-elle compte du préjudice que pose le négationnisme à la société ? demande-t-il.
J’avoue me sentir menacé par les discours de haine rabbiniques, dans lesquels des rabbins tels que Yitzhak Shapira déclarent que les Gentils peuvent être tués à volonté. Le discours de haine du rabbin Shapira ne sera probablement jamais une cible du professeur Kahn ; il ne donnera pas lieu à des appels à l’emprisonnement de Shapira.
Le professeur Kahn veut punir les négationnistes et intimider les sceptiques potentiels : « Idéalement, les lois sur le discours de haine ne devraient pas seulement punir les négationnistes (et empêcher de futurs dénis) ; ils devraient également envoyer un message « didactique » au reste de la société, indiquant que le monde rejette le négationnisme.»
Kahn écrit : « … les négationnistes diffèrent du martyr classique de la liberté d’expression par leur réticence à prendre au sérieux les opinions de la communauté universitaire » (p. 103).
Cette affirmation de Kahn ne peut avoir de crédibilité que parmi ceux qui n’ont pas lu les études révisionnistes volumineuses et détaillées de nombreux historiens de l’establishment, ainsi que les transcriptions du procès de Nuremberg elles-mêmes. De plus, qu’un dissident prenne « au sérieux » ou non les arguments de son adversaire n’a aucune incidence sur son statut de « martyr classique de la liberté d’expression ».
La définition du professeur Kahn reflète ses propres préjugés partisans. Est martyr de la liberté d’expression tout écrivain ou orateur non violent qui a souffert de la misère, de la violence, de l’emprisonnement ou de la mort pour avoir exprimé des opinions fondées sur sa conscience.
Un martyr de la liberté d’expression ne peut trouver dans son esprit et dans son cœur la volonté de donner son consentement à ce que croit le troupeau, à ce que le gouvernement commande ou à ce que la religion impose, sans trahir son estime de soi et son intégrité. Le professeur Kahn ne peut accepter une définition aussi ouverte d’un martyr de la cause de la liberté d’expression et d’enquête parce qu’elle n’est pas suffisamment politisée.
D’autres conditions doivent être imposées, celles qui garantiront que les orateurs et les écrivains révisionnistes soumis à la répression ne pourront pas être qualifiés de martyrs de la liberté de pensée. Une telle question – le statut de martyr conféré à des hommes et des femmes condamnés à des peines de prison pour avoir exprimé leurs doutes – ne peut être tolérée.
Kenneth Lasson, professeur de droit à l’Université de Baltimore, contribue à la section suivante du livre, « Defending Truth ». La spécialité du professeur Lasson est de faire obstruction aux livres et aux universitaires révisionnistes aux États-Unis, dans les limites du Premier Amendement. Il offre la légitimité suivante aux censeurs et aux inquisiteurs américains.
- La négation de l’Holocauste n’est pas une tentative de libre enquête mais une distorsion. Les universités n’ont aucune obligation de fournir un forum aux négationnistes. « La négation de l’Holocauste est une forme de discours de haine particulièrement pernicieuse. »
- Les livres révisionnistes peuvent être traités comme des œuvres de pornographes et de diffamateurs. Les publicités pour des livres révisionnistes peuvent être « rejetées à volonté » et pour des « raisons arbitraires ».
- Des actions judiciaires peuvent être intentées pour infliger intentionnellement une détresse émotionnelle. « Les tribunaux américains devraient adopter le point de vue canadien. »
- « Ne débattez pas avec les révisionnistes : « Lorsque des mensonges vérifiables deviennent des sujets de débat, alors des absurdités telles que la négation de l’Holocauste ne peuvent pas être efficacement rejetées et la société démocratique est en péril… »
- Ne laissez pas la raison s’immiscer dans l’histoire de la Seconde Guerre mondiale : « L’Holocauste entre dans cette catégorie unique de malveillance criminelle dont l’énormité le place au-delà des normes traditionnelles du droit et de la raison. »
Laurent Pech est professeur de droit public de l’Union européenne (UE) et [jadis] à l’Université nationale d’Irlande (Galway). Il prédit que «… la pleine mise en œuvre de la décision-cadre de l’Union européenne de 2010 sur la lutte contre certaines formes et expressions de racisme et de xénophobie au moyen du droit pénal modifiera radicalement le paysage juridique en Europe» (p. 186).
La décision-cadre de l’UE sur le racisme « harmonise le droit sur le négationnisme en Europe en obligeant tous les États membres de l’UE à le punir… Pour le dire de manière concise et au risque de simplification excessive, la jurisprudence européenne reflète généralement, lorsqu’il s’agit de réviser les restrictions sur le « discours extrémiste », le rejet des présupposés inhérents aux… États-Unis… selon lesquels le bien ultime désiré est mieux protégé par le libre-échange des idées – et que le meilleur test de la vérité est le pouvoir de la pensée de se faire accepter dans la concurrence sur le marché [des idées] » (p. 186 ; italiques ajoutés).
Pech fait une référence importante à la source de la jurisprudence de l’Union européenne sur la négation de l’Holocauste. La loi ne découle d’aucune Constitution européenne ni d’aucun statut datant des mille ans et plus pendant lesquels l’Europe fut chrétienne ; ou même de la Common Law britannique ou de l’ancienne philosophie gréco-romaine. Pech situe les racines de la criminalisation du « négationnisme » dans la Révolution française maçonnique, comme l’avançait l’un de ses dirigeants les plus notoires, Louis Antoine de Saint-Just (1767-1794), membre du « Comité de salut public » totalitaire de Maximilien Robespierre, et qui était profondément complice du règne de la terreur. Pech écrit que les tentatives visant à criminaliser le scepticisme concernant les chambres à gaz « semblent avoir été clairement inspirées par la philosophie ancienne adoptée par le révolutionnaire français Saint-Just, qui tranchait : « pas de liberté pour les ennemis de la liberté » (p. 190).
Qui décide qui est un ennemi de la liberté ? Quelles garanties existe-t-il pour empêcher que la définition ne tombe dans les filets des partisans politiques qui diabolisent leurs rivaux dans le cœur et l’esprit du public en qualifiant leurs opposants idéologiques « d’ennemis de la liberté » et, sur cette base, en leur refusant la liberté ?
Thomas Hochmann est chercheur à l’Université de Paris X. Son article, « The Denier’s Intent » (La tentative négationniste), a été présenté pour la première fois en 2005, sous une forme différente lors de la « Hate Speech Regulation Conference » organisée par une institution talmudique, la Cardozo School of Law de New York, qui était soutenue par la Cour suprême, avec à sa tête le juge Antonin Scalia, décédé depuis.
Hochmann agit comme une sorte de voyant qui semble s’imaginer avoir la capacité de lire dans les pensées des révisionnistes et sait donc qu’ils mentent lorsqu’ils disent que c’est leur conscience qui leur interdit d’adhérer aux témoignages sur l’usage homicide des chambres à gaz.
- Hochmann se considère comme un expert en « psychologie du négationnisme ». Hochmann insinue que le Dr Faurisson est devenu un « négationniste » pour devenir célèbre, parce qu’il était simplement professeur dans une école de filles (il omet le doctorat de Faurisson à la Sorbonne et sa position au sein du corps professoral de l’Université de Lyon).
- Hochmann veut nous faire croire que c’est pour devenir une célébrité que Robert Faurisson avait sacrifié sa carrière universitaire, s’était soumis à des poursuites, à des amendes et à des tracasseries répétées ; agressé à plusieurs reprises (il avait été grièvement blessé au visage lors d’une attaque) ; sa femme avait été harcelée et humiliée, et leur domicile avait été perquisitionné à plusieurs reprises par la police. Ah, mais il était enfin célèbre !
Hochmann note qu’Henri Roques et Olga Wormser-Migot défendent de bonne foi le Professeur Faurisson comme un sceptique. Il cite l’historien belge Jean Stengers, disant que Stengers considère Faurisson comme un « savant fou » qui croit néanmoins en ce qu’il écrit. Hochmann trouve cependant « assez difficile de croire qu’un négationniste « érudit », disposé à prouver l’« inexistence » du génocide ou des chambres à gaz, puisse agir de bonne foi… » Hochmann veut que « la mauvaise foi et l’intention haineuse » » du négationniste joue un rôle lors de sa condamnation : « L’état d’esprit du négationniste peut ainsi être considéré lors de la condamnation, comme relevant de la présomption morale largement répandue selon laquelle un mensonge mérite une punition plus sévère qu’une erreur. »
Et qu’en est-il de l’état d’esprit de ceux qui mentent à propos de Gaza et prétendent qu’aucun génocide n’y a lieu ?
Genocide Denials and the Law est un manuel sur la censure et la répression présenté comme une étude de droit d’Oxford. Il propose une justification pour punir les négationnistes des chambres à gaz homicides d’une longue peine d’emprisonnement comme peine juste et impérative. Les lois interdisant d’écrire et de parler du négationnisme utilisent le gourdin de la loi pour forcer un penseur à se convertir à la « vraie croyance ».
La manière américaine de vaincre l’idéologie criminelle nazie responsable du massacre inadmissible de Juifs innocents pendant la Seconde Guerre mondiale est de confronter les illusions hitlériennes aux faits.
La mesure dans laquelle une grande partie du mouvement négationniste s’est construite autour de la réhabilitation de la réputation d’Hitler et du nazisme le rend tout aussi problématique que les mouvements qui ont surgi pour dissimuler les crimes et le racisme talmudiques et sionistes de guerre.
Les lois sur la négation du génocide doivent poursuivre en justice tous les négationnistes de chaque holocauste de l’histoire, ou aucun. Utiliser ces lois pour élever une ethnie au-dessus du reste de l’humanité relève de la tyrannie du suprémacisme racial.
En 633, le Quatrième Concile de Tolède condamna l’usage de la force pour convertir les non-croyants. C’était à l’époque où les hérétiques chrétiens étaient passibles d’exécution. Au Moyen Âge, les deux principales lois du droit canonique, le Decretum Gratiani de 1140 et les Décrétales de Grégoire IX de 1235, stipulaient que le culte juif ne devait pas être perturbé, sur la base de l’ancien principe selon lequel « le jugement de ceux qui étaient en dehors de l’Église devait être laissé à Dieu.
En 1272, saint Thomas d’Aquin, dans sa Somme théologique, écrivait à propos des juifs, des musulmans et des païens : « Le non-croyant ne doit pas être contraint de croire, car croire est une question de libre arbitre. » Par conséquent, ceux qui n’avaient jamais appris la vérité du christianisme devaient être éduqués pour l’accepter, et non forcés. Thomas d’Aquin croyait que l’Islam et le Talmudisme étaient mauvais mais que contraindre la conscience de ces croyants conduirait à des guerres et à un endurcissement des cœurs.
Il y a 752 ans de cela ; et la coercition exercée sur la conscience des négationnistes de l’holocauste reste fermement en place et s’étend maintenant au Congrès américain. La Chambre des Représentants a approuvé fin avril la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme qui, si elle est adoptée par le Sénat, fera de suivre sa conscience et de documenter le racisme israélien un délit dans les collèges et universités, passible du retrait de toute subvention fédérale. Les professeurs et les étudiants qui croient de bonne foi que le sionisme est un empire raciste et colonialiste seront soumis à de fortes pressions de la part des administrateurs pour qu’ils s’autocensurent et contrôlent leur propre expression. Ce n’est pas américain du tout !
On prétend que ces mesures sont purement politiques et laïques. Pourtant, ils reflètent clairement l’octroi d’immunités et d’exemptions spéciales, en accord avec la théologie talmudique et ses lois noahides fortement promues ces temps-ci.
II L’escroquerie des lois dites « noahides » et l’exceptionnalisme talmudique
Les « Sept Lois » du « noachisme » :
- L’interdiction du culte de faux dieux.
- L’interdiction de maudire Dieu.
- L’interdiction du meurtre.
- L’interdiction de l’inceste et de l’adultère.
- L’interdiction du vol.
- Le commandement d’établir des lois et des tribunaux.
- Le commandement de ne pas manger la chair d’un animal vivant.
En termes de relations publiques, la liste précédente semble être gagnante. C’est encore plus vrai lorsqu’elle est assortie de l’assurance consolante : « Tout non-Juif qui vit selon ces lois est considéré comme l’un des justes parmi les gentils. »
Une telle affirmation est ridicule, cela saute aux yeux, puisque tout Palestinien qui adhère aux « lois noahides » et réside à Gaza continuera d’être soumis à des meurtres aveugles et à la famine.
Il est encore plus absurde de donner à ces lois le nom du patriarche biblique Noé. À son sujet, la Sainte Bible enseigne : Noé était un homme juste, irréprochable pour sa génération. Noé a marché avec Dieu. (Genèse 6:9).
Les « sages » du Talmud interprètent l’expression « dans sa génération » comme signifiant que dans toute autre génération, Noé ne serait ni saint ni significatif : « Noé n’était juste que dans sa génération ; s’il avait vécu dans la génération d’Abraham, il n’aurait pas été considéré du tout comme important. (Talmud babylonien, Sanhédrin 108a).
En hébreu, « irréprochable » signifie sans défaut. Noé est un précurseur d’Abraham, il n’est pas moins qu’Abraham. Ce qui est exigé de Noé, Dieu l’exige également d’Abraham : marcher devant Lui et être irréprochable. Le Talmud a tort de dénigrer Noé. Et c’est encore pire. Le rabbinique Midrash déclare qu’aucun trait positif n’a été trouvé en Noé ( Midrash Rabbah : Genesis I [Soncino 1983, vol. 1], p. 289). Ce Midrash enseigne également que Noé était un alcoolique (pp. 290-291 ; 293).
Le Talmud babylonien va encore plus loin en dégradant et en diffamant Noé. Cham était le fils de Noé et le père de Canaan. Le Talmud enseigne l’obscénité suivante : « Tous conviennent que Cham a castré Noé et certains disent que Cham l’a également sodomisé » ( Talmud babylonien, Sanhédrin 70a ).
Or l’Ancien Testament ne contient aucune trace de ces événements dégoûtants.
Les textes rabbiniques témoignent du fait que les « lois de Noé » du Talmudisme ne font pas référence au Noé biblique, malgré la dissimulation publique du contraire. Les « Lois noahides » du talmudisme sont un subterfuge. Ils ne sont pas de Noé ni de l’Ancien Testament ! Ils font référence à un fantasme que Noé a suscité à partir de l’imagination de certains hommes et au système de falsification dont ils sont les auteurs et qu’ils ont attribué à Dieu comme sa « Torah orale » ( Torah sheBeal peh ).
Les allégations de « noachisme » sont fallacieuses. Par exemple, examinons la première « Loi noahide », l’interdiction du culte aux faux dieux. Le rabbin Moïse Maïmonide (le « Rambam ») est considéré comme l’autorité juridique (halachique) suprême du talmudisme orthodoxe ashkénaze. Sa Mishneh Torah est juste derrière la Mishna et la Guemara (Talmud) en tant que source de la loi.
Dans le texte non censuré de sa Mishneh Torah : Hilchot Avodat Kochavim 9 :4, Maïmonide déclare : « Les chrétiens sont des adorateurs d’idoles et le dimanche est leur fête. »
Dans Mishneh Torah : Hilchot Melachim 11 :4, il se réfère à Jésus comme à celui « sans loi » qui « s’imaginait qu’il était le Messie ».
Dans le même Hilchot Melachim 11 : 4, le rabbin Maïmonide a déclaré : « Peut-il y avoir une plus grande pierre d’achoppement que le christianisme ?
Selon Herbert A. Davidson dans Maimonides : The Man and His Works (Oxford University Press), pp. 293 et 321 : « Il (Maïmonide) déclare dans ses œuvres rabbiniques qu’il existe un commandement religieux de tuer Jésus de Nazareth et ses disciples. .…Quand il (Maïmonide) a l’occasion de faire référence à Jésus, il appose une étiquette réservée aux ennemis jurés d’Israël et aux méchants de l’humanité ; il l’appelle : « Jésus de Nazareth, que ses os soient brisés… Que le nom des méchants pourrisse. »
La peine que le Talmud de Babylone décrète pour les noahides qui se livrent à l’idolâtrie est la mort : « Un descendant de Noé est exécuté pour avoir transgressé l’une des sept mitsvot noahides … » (Sanhédrin 57a).
Ceux qui croient que Jésus-Christ est ressuscité des morts, était le Fils de Dieu, le Messie d’Israël et le Sauveur des pécheurs, sont passibles d’exécution en vertu de la loi Noahide.
L’apparence de probité de l’Ancien Testament donnée aux lois noahides anti-bibliques et talmudiques est tout aussi frauduleuse. Prenons par exemple, le n°5, « L’interdiction du vol ».
OK, vous tous, Gentils sans foi ni loi, il vous incombe d’apprendre à ne pas dérober le bien d’autrui ni voler. Si vous parvenez à observer cette mitsva noahide et les six autres, vous serez considéré comme une « personne juste » qui obtiendra « la vie éternelle en quittant ce monde ».
Mais découvrons qui est effectivement autorisé à voler et à dérober dans le cadre de ce prétendu code de loi noble. En regardant à nouveau le traité babylonien Sanhédrin 57a du Talmud, nous rencontrons un précepte résolument anti-biblique : « En ce qui concerne les types de vol suivants… s’ils sont commis par un Gentil envers un autre Gentil, ou par un Gentil envers un Juif, l’action est interdite, mais si un Juif le fait à un Gentil, cela est permis… En ce qui concerne le vol, le terme « permis » est pertinent, car il est permis à un Juif de voler un Gentil. »
Ce n’est pas moi qui ai rédigé le Talmud. J’aurais aimé qu’il ne contienne pas ces doubles standards répréhensibles qui sont subversifs pour la justice au niveau le plus fondamental, ce que de nombreux Juifs déplorent.
Le test pour valider en toute justice un code de droit est son universalité. Est-ce que cela s’applique de la même manière à tout le monde ? Les lois noahides échouent lamentablement à cet égard. Elles donnent l’apparence d’une justice pour tous. Il s’agit d’une pure escroquerie qui a donné lieu à l’imprimatur de chaque président depuis Jimmy Carter à propos du « Education Day USA », institutionnalisé par le Congrès et le chef de l’exécutif comme un panégyrique du grand rabbin de Habad-Loubavitch, Menachem Mendel Schneerson.
Dans une proclamation officielle du 4 avril 1982, le président Reagan a déclaré : « Un exemple brillant pour les personnes de toutes confessions de ce que devrait être l’éducation est celui que fournit le mouvement Loubavitch, dirigé par le rabbin Menachem Schneerson, un chef spirituel mondial qui célébrera son 80e anniversaire le 4 avril 1982. L’œuvre du Rabbi Loubavitch rappelle que la connaissance est un objectif indigne sauf si elle s’accompagne d’une sagesse et d’une compréhension morales et spirituelles. Il fournissait un exemple frappant de la validité éternelle des sept lois noachiques, un code moral pour nous tous, quelle que soit notre croyance religieuse.
Le livre sacré du mouvement Loubavitch (Habad) de Schneerson est le Tanya, compilé par son fondateur, Shneur Zalman de Lyady. Dans ce document, le dogme selon lequel les Gentils sont des « déchets du surnaturel », des infra-humains ne contenant « rien de bon du tout » est enseigné sans vergogne.
III. La loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme : le début de la fin du Premier amendement
Sans ces faits comme toile de fond, la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme (HR 6090) ne peut pas être entièrement comprise et déconstruite. Ce projet de loi, parrainé par le républicain Michael Lawler, avec 61 co-parrains, a été adopté par la Chambre des représentants le 1er mai 2024. Il attend la confirmation du Sénat.
Il prévoit l’attribution de l’autorité légale pour le Bureau des droits civils du ministère de l’Éducation, découlant de l’exigence que celui-ci prenne en considération la définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) lors de l’examen ou de toute enquête sur les plaintes pour discrimination dans les programmes ou activités qui reçoivent une aide financière fédérale.
En vertu de la loi proposée, les collèges et les universités qui sont déterminés à autoriser la prise de parole ou l’écriture par les professeurs ou les étudiants des formes d’expression suivantes seront susceptibles de perdre tout financement fédéral :
- Accuser les Juifs en tant que peuple, ou Israël en tant qu’État, d’avoir inventé ou exagéré l’Holocauste.
- Accuser les citoyens juifs d’être plus loyaux envers Israël, ou envers les prétendues priorités des Juifs du monde entier, qu’envers les intérêts de leur propre nation.
- Affirmer que l’existence d’un État d’Israël relève d’un projet raciste.
- Utiliser les symboles et les images associés à l’antisémitisme classique (par exemple, les affirmations selon lesquelles les Juifs auraient tué Jésus…) pour caractériser Israël ou les Israéliens.
- Faire des comparaisons entre la politique israélienne contemporaine et celle des nazis.
L’ADL (Anti Defamation League) est l’une des forces qui font pression sur le Congrès pour qu’il adopte cette loi. Une enquête du Guardian du 16 mai, basée au Royaume-Uni , rapporte : « La Ligue Anti-Diffamation a dépensé des sommes records en lobbying ces dernières années, y compris pour des projets de loi destinés, selon les opposants, à punir les critiques à l’égard d’Israël et à cibler les groupes juifs qui militent pour la paix et les droits des Palestiniens… Cette poussée de lobbying coïncide avec un discours controversé prononcé en 2022 par le président de l’ADL, Jonathan Greenblatt, dans lequel il assimilait l’antisionisme à l’antisémitisme et promettait que l’ADL « utiliserait nos arguments musclés pour pousser les décideurs politiques à agir ».
« Ces dépenses positionnent l’ADL comme la plus grande force de lobbying pro-israélienne sur les questions intérieures. Les archives montrent que l’objectif plus large de cette vague est de promouvoir une définition controversée de l’antisémitisme au sein d’un certain nombre d’agences fédérales et de mobiliser le gouvernement pour qu’il la fasse respecter…
« La Chambre… a approuvé la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme, pour laquelle l’ADL a fait pression et qui codifierait une définition de l’antisémitisme qui limiterait certains discours autour d’Israël. Elle serait utilisée dans les enquêtes fédérales sur les droits civiques dans les écoles et, selon les critiques, pourrait en fin de compte limiter les protestations et les critiques à l’égard d’Israël sur les campus.
« … L’ADL a également fait pression en faveur d’un projet de loi qui, selon ses partisans, vise les manifestants pro-palestiniens. Cela accorderait à l’Internal Revenue Service le pouvoir d’éliminer le statut d’associations à but non lucratif de (ces) groupes…
« Alors que les manifestations contre la guerre se multipliaient en novembre, Greenblatt est allé sur MSNBC et a appelé l’IRS à enquêter sur les groupes étudiants… Dans son outil de suivi de l’antisémitisme en ligne régulièrement cité par les grands médias, l’ADL attribue souvent le « soutien au terrorisme » aux mouvements anti-guerre et exigeant un cessez-le-feu, et sont visés en particulier les rassemblements organisés par des groupes juifs tels que Jewish Voice for Peace… Stefanie Fox, directrice exécutive de Jewish Voice for Peace, a déclaré… que l’ADL a « échafaudé ses arguments à travers des mensonges dans les grands médias… et du côté du lobbying, elle a mis en place l’architecture grâce à laquelle ces choses peuvent être utilisées pour une véritable criminalisation du mouvement anti-guerre.
C’est des Juifs vertueux qu’émane l’opposition la plus puissante à cette attaque contre la liberté d’expression :
« 1 200 professeurs d’université judaïques ont signé une déclaration ferme rejetant la définition de l’antisémitisme que le Sénat américain envisage de codifier dans la loi fédérale. La « Déclaration des professeurs juifs concernés contre l’antisémitisme » a été remise aux principaux dirigeants du Congrès le 14 mai, notamment aux démocrates du Sénat, aux membres de la commission de l’éducation et de la main-d’œuvre de la Chambre, ainsi qu’à l’agent de liaison de Biden à la Maison Blanche avec la communauté juive américaine.
« La déclaration des professeurs juifs s’oppose à tout effort visant à inscrire dans la loi fédérale la définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA), qui, selon eux, confond l’antisémitisme avec la critique de l’État d’Israël. La déclaration des professeurs se lit comme suit : « La critique de l’État d’Israël, du gouvernement israélien, de la politique du gouvernement israélien ou de l’idéologie sioniste n’est pas – en soi – antisémite. » ( RNS, 14 mai ).
Depuis la « loi sur le négationnisme » jusqu’aux aux lois noahides et à la halakha talmudique, on perçoit aisément un système judiciaire à deux vitesses. Il n’existe aucune sanction légale en Occident pour la négation du génocide israélien à Gaza. La négation de l’holocauste contre les Palestiniens et les Libanais est pleinement protégée.
- Les lois noahides utilisent la Bible comme supportpour un système talmudique draconien d’assujettissement des Gentils.
- Les décisions judiciaires talmudiques fondées sur des discours de haine contre Jésus-Christ échappent à tout contrôle de la part des gouvernements occidentaux et des organisations de défense des droits humains.
Ces trois points témoignent des prérogatives, immunités et considérations particulières accordées à un ethno-État suprémaciste.
Aucune loi de sensibilisation à la haine anti-arabe n’a été proposée au Congrès, même si l’intolérance anti-arabe sévit parmi les « chrétiens évangéliques » et les sionistes, comme en témoigne le soutien au massacre aveugle de civils arabes à Beyrouth au cours de l’été 1982 et à Gaza depuis octobre 2023.
L’aristocratie établie par le Talmud, consacrée par la liste des lois noahides et les lois exclusives et unilatérales sur la négation du génocide – et maintenant par la Chambre des représentants – est de plus en plus visible.
De toutes les croyances anti- croyantes qui existent en Amérique – anti-chrétiennes, anti-arabes, anti-musulmanes, anti-allemandes – une seule, l’antisémitisme, est susceptible d’être interdite dans les collèges et les universités par ordre du Congrès – à moins qu’un collège individuel ou l’université ne reçoive aucun financement fédéral.
Cependant, cette technicité est hors de propos. La plupart des universités reçoivent de l’argent fédéral. Il s’agit d’établir un précédent, pour l’instant enraciné dans l’administration bureaucratique, pour diminuer les protections du Premier Amendement contre les discours et écrits radicalement hérétiques.
Alors que le discours de haine antichrétienne dans le Talmud est ignoré, nous commençons à voir se dessiner aux États-Unis un mouvement visant à abréger le premier amendement afin de prévoir des exceptions spéciales pour certaines catégories de discours de haine et contestations strictement délimitées de l’idéologie raciste.
L’étude des archives documentées du racisme sioniste devrait se voir bientôt interdite sur les campus et, peut-être un jour, partout aux États-Unis.
La loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme constitue une passerelle vers cette éventualité. Il est conseillé aux opposants à cette attaque du Congrès contre notre liberté d’expression et d’enquête de sortir du vide intellectuel et d’articuler pleinement l’histoire largement méconnue de l’exception talmudique qui se cache derrière la législation.
Si nous n’y parvenons pas, il est probable que nous assisterons de notre vivant à une érosion radicale du Premier Amendement, commençant sur les campus universitaires et s’inscrivant progressivement dans d’autres secteurs de notre société – dans les affaires, la culture, les médias et ce qui reste de l’indépendance des églises.
https://www.unz.com/article/secret-history-of-the-anti-semitism-awareness-act/
