- Michael Jones • 11 octobre 2024
Le 10 octobre, Catholic Answers a publié une vidéo de Trent Horn qui posait la question « Qu’y a-t-il de mal dans le déni de l’Holocauste et pourquoi les chrétiens devraient rejeter cette forme malveillante de pseudo-histoire ? »[1]
Selon Trent Horn, « le négationnisme est moralement répréhensible ».[2]
Pour ceux d’entre vous qui ne le savent pas, Catholic Answers est une organisation d’apologétique catholique fondée par Karl Keating pour combattre les fondamentalistes qui prétendaient régulièrement que l’Église était la prostituée de Babylone et d’autres tropes de la Légende noire. Keating a pris sa retraite et a été remplacé par Christopher Check, que j’ai rencontré lorsqu’il était l’assistant de Tom Fleming au Rockford Institute et au magazine Chronicles. Chris est l’homme qui m’a permis de finir ma phrase après avoir approché Tom lors d’une réunion à Princeton et m’être présenté comme venant de rentrer des Balkans où je faisais des recherches pour un article sur Medjugorje. En entendant ce mot, Tom s’est éloigné au milieu de sa phrase, et ce n’est que des années plus tard, grâce aux efforts de Chris, que j’ai finalement pu finir ma phrase et dire à Tom que je ne croyais pas aux apparitions. Karl Keating a assisté à l’une de mes conférences sur l’esprit révolutionnaire juif en Californie. Il est parti sans poser de questions, me laissant presque m’attendre à un article critique sur ma thèse, mais rien ne s’est passé. Il ne m’a pas dénoncé, comme il l’a fait avec Bob Sungenis, d’une manière que j’ai trouvée injuste.
Alors, comme je suis l’auteur d’un livre récent sur l’Holocauste, et comme je suis connu des responsables actuels et passés de Catholic Answers, j’ai été plus que légèrement surpris d’entendre Horn proposer Sneako et Myron, deux personnalités d’Internet d’une vingtaine d’années qui, je crois, n’ont jamais écrit de livres sur quoi que ce soit, comme autorités sur l’Holocauste. Dans les manuels de rhétorique, on appelle cela créer un homme de paille. Sneako, autant que je sache, est musulman. Pourquoi devrait-il être la cible d’un podcast destiné aux catholiques ? Personne ne sait pourquoi. Je soupçonne que c’était parce qu’il était une cible facile et qu’il pouvait être utilisé pour nier la crédibilité de quiconque remettait en question le récit conventionnel de l’Holocauste, un soupçon qui s’est renforcé lorsque Horn a comparé les révisionnistes de l’Holocauste aux partisans de la Terre plate et à ceux qui prétendaient que l’alunissage avait été filmé sur un plateau de tournage à Hollywood.
Ce qui nous amène à Trent Horn. Qui est ce type, et pourquoi est-il soudain devenu porte-parole de l’Église catholique ? La réponse à la deuxième question est assez simple. Catholic Answers continue d’utiliser le terme catholique dans son titre, même si d’autres se sont vu refuser ce privilège. Michael Voris appelait son entreprise médiatique « Real Catholic TV » jusqu’à ce que les évêques Rhoades et Vigneron l’obligent à changer de nom. Dans les années 1960, une initiative avait été prise pour forcer The National Catholic Reporter à retirer le mot catholique de son titre. Je n’ai connaissance d’aucune directive ordonnant à Catholic Answers de retirer le mot catholique de son nom, même si l’objectif de cette opération a radicalement changé au fil des ans, passant de la défense de la foi contre les fondamentalistes à l’enfermement de catholiques perplexes dans une réserve patrouillée par des personnes qui imposent des fables juives aux catholiques au nom de l’enseignement de l’Église.
Ce n’est pas la première fois qu’une telle situation se produit. En 1939, l’évêque auxiliaire de Chicago, Bernard J. Shiel, a contribué à la création du Comité des catholiques pour combattre l’antisémitisme. Pour se donner de la crédibilité, le Comité a recruté des catholiques bien connus comme Bing Crosby et le boxeur Gene Tunney, ainsi que la moins connue Dorothy Day, fondatrice du mouvement des travailleurs catholiques, ainsi que des évêques et des prêtres. Contrairement à Bing Crosby et consorts, qui n’ont jamais eu de nouvelles de l’organisation qui utilisait leur nom, Shiel est resté impliqué mais a confié la direction de l’organisation à Emmanuel Chapman, converti au judaïsme et professeur à l’université Fordham depuis 1936.
Chapman s’était converti au catholicisme en 1926 à Paris, où il subissait l’influence de Jacques Maritain, le thomiste français qui s’installera plus tard aux États-Unis. Le Comité publia un journal connu sous le nom de The Voice, dont le premier numéro comportait une attaque virulente contre le père Charles Coughlin, le prêtre radiophonique de Detroit, qui comptait des millions d’adeptes dans tout le pays et un soutien presque unanime parmi les catholiques américains.
Dès que Chapman eut accusé Coughlin d’être antisémite, ce soutien avait commencé à diminuer. Chapman avait divisé les catholiques. Comme Trent Horn, Chapman a imposé des catégories juives comme l’antisémitisme aux fidèles catholiques comme si elles étaient contraignantes pour leur conscience. Comme on pouvait s’y attendre, le comité de Chapman a reçu des critiques favorables dans les principaux médias juifs et dans de nombreux journaux catholiques. La seule exception était le Brooklyn Tablet , dont le rédacteur en chef Pat Scanlon a écrit :
Les attaques contre Coughlin avaient pour but de diviser les catholiques. Scanlon a pris le comité à partie. Il a qualifié le journal du comité de « fraude absurde ». Scanlon a alors été la cible d’une réaction violente. Après un an de fonctionnement, le comité s’est rebaptisé Comité des catholiques pour les droits de l’homme et s’est attaqué à un éventail plus large de questions sociales.[3]
Scanlon refusa de reculer, même si en 1939 le comité, malgré son changement de nom, « avait pris de l’importance, notamment grâce à ses liens avec la hiérarchie de New York et du New Jersey ». Mais en 1940, « le comité fut secoué par une série de scandales et de procès qui ifirent connaître les membres du groupe comme antifascistes et crypto-communistes. Les scandales conduisirent à la suppression totale du soutien clérical en 1940. . . . Lorsque le Comité pour les droits de l’homme ferma ses portes en 1940, c’est parce que des membres de la hiérarchie catholique décidèrent que ses opinions étaient dangereusement proches de la contagion communiste ».[4]
En 1942, Chapman fut démis de ses fonctions de professeur à l’université Fordham, mais comme preuve qu’il avait encore du soutien parmi un certain groupe de catholiques, il « trouva rapidement un autre poste d’enseignant au Hunter College », dont le président était George Shuster, qui avait commencé sa carrière dans le renseignement militaire et avait fini par devenir l’assistant de Theodore Hesburgh à l’université Notre-Dame. Dans les années 1930, Shuster fit sortir Heinrich Bruening, chef du Parti central catholique, d’Allemagne et lui obtint une sinécure universitaire que Bruening considéra plus tard comme équivalente à une assignation à résidence. Shuster tenta d’aligner les évêques catholiques allemands sur la cause américaine et devint l’homme de main qui apporta l’argent de Rockefeller à Notre-Dame pour financer une série de conférences secrètes de 1962 à 1965 visant à saper l’enseignement de l’Église sur la contraception.
À sa mort en 1947, Chapman avait été dénoncé par le rabbin Benjamin Schulz comme un compagnon de route communiste. Son frère Abraham Chapman, rédacteur en chef du journal en yiddish Die Freiheit, devait fuir le pays et se rendre au Mexique lorsqu’il efut devenu évident qu’il allait être invité à témoigner lors des audiences du Sénat sur Bella Dodd.
Mgr John Oesterreicher, qui deviendra l’un des principaux partisans du dialogue catholique après le Concile Vatican II, a officié aux funérailles de Chapman, auxquelles « ont assisté d’éminents enseignants de l’Université Fordham et du Hunter College de New York. En plus de ces institutions, Chapman avait enseigné à l’Université Notre-Dame ».[5]
Oesterreicher était né dans une famille juive en Moravie, aujourd’hui partie de la République tchèque. Il s’eétait converti au catholicisme et edevint prêtre en 1927. Selon Wikipedia, Oesterreicher est « surtout connu pour son implication dans la rédaction de Nostra Aetate », le document du Vatican II qui « rejetait l’antisémitisme » et « répudiait l’accusation historique de déicide ».[6]Cette dernière affirmation n’est pas vraie, mais le fait qu’elle se soit retrouvée sur Wikipédia montre qu’elle est largement considérée comme vraie, même si Nostra Aetate affirme que « ni tous les Juifs de l’époque, ni les Juifs d’aujourd’hui, ne peuvent être accusés des crimes commis pendant la Passion ».[7]ce qui veut dire que certains juifs étaient coupables, comme le dit saint Paul dans 1 Thessaloniciens 2, lorsqu’il écrit : « Les Juifs sont ceux qui ont tué le Christ et sont les ennemis de tout le genre humain. » La traduction officielle du Vatican de Nostra Aetate est encore plus précise, car elle affirme qu’il est « vrai » de dire que « les autorités juives et ceux qui les ont suivies ont poussé à la mort du Christ. »[8]
La première affirmation est également vraie. Nostra Aetate « a rejeté l’antisémitisme ». Malheureusement, le concile ne l’a jamais défini, et cette omission nous tourmente encore aujourd’hui. L’Église doit définir l’antisémitisme, car si elle ne le fait pas, l’ADL le définira à sa place, ouvrant la voie à des convertis juifs comme Mgr Oesterreicher, Emmanuel Chapman et Trent Horn pour imposer des fardeaux injustes au peuple catholique, comme prétendre que le négationnisme de l’Holocauste est un péché.
Vous vous en doutez peut-être, le terme « négationnisme » ne se trouve pas dans Denzinger, « l’ouvrage de référence complet sur le dogme catholique authentique qui porte tout le poids du Magistère de l’Église », ni dans aucun des livres du Nouveau ou de l’Ancien Testament. Même si « holocauste » est un mot grec qui signifie brûler tout entier, il n’existe pas de mot grec pour négationnisme, terme inventé par la professeure Deborah Lipstadt de l’Emery College en 1992 en réaction aux procès Zuendel au Canada, au cours desquels Raul Hilberg, le doyen des études sur l’Holocauste, n’a pas pu témoigner sous serment qu’il détenait des preuves des deux piliers de la définition de Horn, à savoir les chambres à gaz homicides et le chiffre de 6 millions de Juifs qui seraient morts dans ces chambres à gaz.
Le terme négationnisme est apparu la même année que la première de La Liste de Schindler , qui est devenu une expression classique du récit de l’Holocauste même si c’est de l’eau chaude et non du gaz toxique qui sortait des pommes de douche [comme l’explique le film], transformant Spielberg en négationniste de l’Holocauste, un fait que Horn n’a pas mentionné dans son podcast. Deborah Lipstadt est devenue célèbre pour avoir fait la promotion du livre Fragments de Binyamin Wilkomirski , qui est devenu un classique de l’Holocauste, jusqu’à ce que 60 Minutes révèle que Wilkomirski n’était pas, comme il le prétendait, un Juif de Lettonie, mais un orphelin suisse dont le vrai nom était Doessekker, qui avait inventé l’histoire de toutes pièces.[9]Si quelqu’un avait dit cela avant l’ émission 60 Minutes , cette personne aurait été coupable de négation de l’Holocauste, un autre fait que Horn n’a pas mentionné dans son podcast même s’il semble correspondre à sa définition, qui est que :
Le déni de l’Holocauste se produit lorsque quelqu’un, par omission active ou manifeste, nie que le régime nazi a systématiquement et intentionnellement assassiné environ six millions de Juifs dans le but d’anéantir toute la race.[10]
Alors, Steven Spielberg est-il un négationniste de l’Holocauste ? Sinon, pourquoi n’y a-t-il pas de chambres à gaz homicides dans La Liste de Schindler ? N’est-ce pas un négationnisme par omission ? Horn affirme que Darryl Cooper est « un négationniste par omission » à cause de ce qu’il a dit à propos de Winston Churchill. Sans surprise, Tucker Carlson devient également un négationniste par omission car il aurait dû demander à Cooper « qu’en est-il des preuves de l’existence des chambres à gaz ou du plan nazi d’extermination des Juifs » ?
Horn concentre son attention sur ses coreligionnaires, à commencer par l’évêque Williamson, qui est coupable de « négationnisme manifeste de l’Holocauste » car il a déclaré que « seulement quelques centaines de milliers de Juifs sont morts de maladie et de faim provoquées par le bombardement des lignes de ravitaillement allemandes, et ils [sic] disent explicitement qu’il n’y avait pas de chambres à gaz et qu’il n’y avait aucun plan pour éliminer les Juifs. »
Horn ne mentionne pas que l’évêque Williamson a obtenu ses chiffres de la Croix-Rouge, qui tenait des registres précis des personnes mortes dans les camps. La liste complète de ces registres est désormais inaccessible en raison de la pression juive, qui n’est pas mentionnée dans le podcast de Horn. Horn a ensuite donné sa version de l’affaire Williamson sans nous dire qu’il s’agissait d’une tentative pour discréditer le règne du pape Benoît XVI orchestrée par une équipe de télévision suédoise sur la base de commentaires que Williamson a faits après la fin de l’interview. Horn cite ensuite le pape Benoît d’une manière qui donne une aura d’infaillibilité à une déclaration qui ne confirme pas la compréhension de Horn de l’Holocauste ou l’affirmation selon laquelle le négationnisme de l’Holocauste est en quelque sorte un péché, une affirmation qu’il tente de faire valoir en citant le pape Benoît XVI :
La haine et le mépris pour les hommes, les femmes et les enfants qui se sont manifestés dans la Shoah constituent un crime contre Dieu et l’humanité. Cela doit être clair pour tous, en particulier pour ceux qui s’en tiennent à la tradition des Saintes Écritures selon laquelle tout être humain est créé à l’image et à la ressemblance de Dieu. Il ne fait aucun doute que tout déni ou minimisation de ce crime est intolérable et totalement inacceptable.
Horn ajoute rapidement que ce que le pape Benoît XVI a dit à propos du négationnisme « n’est pas un article de foi », mais, poursuit-il, « c’est un conseil prudentiel sur quelque chose qui a trait à la décence humaine fondamentale. Et les chrétiens devraient au moins être des gens honnêtes ». Horn conclut en disant que « nier la souffrance de millions de personnes et de leurs familles est une chose indécente ».
Oui, nous savons que les gens qui sont dignes d’une compagnie polie n’abordent pas ce sujet lors des entretiens d’embauche, mais la négation de l’Holocauste est-elle un péché ? Peu après avoir concédé que la déclaration du pape Benoît XVI n’était « pas un article de foi », Horn revient sur ses propos lorsqu’il déclare : « Maintenant que nous avons vu pourquoi la négation de l’Holocauste est moralement mauvaise, examinons pourquoi elle est factuellement mauvaise. » Ralentissez, Trent. Vous n’avez jamais démontré que la négation de l’Holocauste était moralement mauvaise. Horn a déclaré que c’était « une chose indécente à faire », ce qui est à peu près ce que le pape Benoît XVI a dit lorsqu’il a affirmé que l’évêque Williamson n’était pas digne d’une compagnie polie. Au lieu d’admettre qu’« inacceptable » n’est pas la même chose qu’immoral, Horn cherche à alourdir la conscience de ses coreligionnaires catholiques avec des fables juives du genre de celles que personne, pas même le pape, n’a le droit de rendre obligatoires.
C’est une vieille histoire dans l’Église. Saint Paul a dû réprimander saint Pierre pour avoir suivi le mouvement des judaïsants qui voulaient imposer des lois alimentaires juives et des pratiques comme la circoncision aux convertis non juifs. Plus récemment, des convertis juifs récents comme Dawn Goldstein et Rebecca Bratten Weiss ont accusé d’autres catholiques d’être antisémites sans comprendre comment cette accusation viole l’unité de l’Église et la loi de charité. Que Trent Horn soit coupable de la même chose n’est pas surprenant. Son père était juif et sa mère était une catholique non pratiquante qui célébrait Noël et Hanoukka quand Trent était enfant, une pratique qui a conduit à cette confusion sur la religion dont il a fait preuve dans son podcast. Trent Horn a toujours du mal à faire la distinction entre Noël et Hanoukka. Si Sigmund Freud avait raison lorsqu’il affirmait que Dieu était un père exalté, peut-être que Horn fonde sa théologie sur ce qu’il a appris de son père juif. Ou peut-être qu’autre chose est à l’œuvre ici.
Peu après la diffusion du podcast de Horn, des plaintes ont commencé à apparaître dans la zone de commentaires. L’une des plaintes les plus courantes demandait pourquoi il avait choisi Sneako comme autorité sur l’Holocauste alors qu’il aurait pu citer The Holocaust Narrative de E. Michael Jones ou The Truth Will Set You Free: The Case for Holocaust Revisionism de John Beaumont, tous deux disponibles sur fidelitypress.org. D’autres commentaires affirmaient que Horn était candidat pour le poste vacant de Candace Owens au Daily Wire.
Ce qui peut expliquer pourquoi, après avoir raté sa diffamation contre l’évêque Williamson, Horn a accusé Candace Owens de négation de l’Holocauste « par omission ». Cela signifie « ne pas avoir évoqué l’Holocauste quand cela aurait dû l’être », ou mieux, quand Trent Horn pense que cela devrait l’être. C’est ce qui s’est passé selon Horn, lorsque Candace est apparue dans l’émission de Pier Morgan. Morgan a ensuite diffusé un extrait de Candace disant : « Je n’ai jamais nié les atrocités de l’Holocauste », une déclaration qui a mis fin à l’affaire pour Morgan mais pas pour Horn, qui a ensuite continué à la harceler pour avoir affirmé que « l’axe et les puissances alliées étaient moralement équivalentes ». Comme si cela ne suffisait pas, Candace a également affirmé que « chaque camp de la Seconde Guerre mondiale s’est livré à un nettoyage ethnique ».
À ce stade, Horn se livre à sa propre forme de négation de l’Holocauste en affirmant que les Allemands victimes du nettoyage ethnique « ont été expulsés des territoires conquis par l’Allemagne pendant la guerre ». Ce n’est pas vrai. Les Allemands expulsés de la Prüssen orientale, de la Schlesien et des Sudètes en Tchécoslovaquie y vivaient depuis des siècles. Douze à quatorze millions d’Allemands ont été impitoyablement expulsés de ces territoires, et 600 000 sont morts en chemin vers une Allemagne dévastée parce que Franklin Delano Roosevelt était sur le point de mourir à Potsdam et n’était pas en état de s’y opposer, et parce que Winston Churchill, qui savait que c’était mal, n’a pas eu le courage de résister aux exigences de Staline. Puis, oubliant peut-être ce qu’il venait de dire à propos des « territoires conquis par l’Allemagne pendant la guerre », Horn ajoute que c’est parce que « l’Union soviétique a commis d’horribles crimes contre l’humanité… Il n’est pas surprenant que les Soviétiques se soient livrés à des crimes similaires contre des Allemands innocents qui vivaient dans ces régions depuis des générations.
Attendez, je pensais que vous veniez de dire qu’ils « avaient été expulsés du territoire conquis par l’Allemagne pendant la guerre » ? Peu importe, « cela ne justifie pas que Candace Owens dise que les Alliés, y compris l’Angleterre et les États-Unis, se sont livrés à un nettoyage ethnique tout comme les nazis ». Attendez, Trent Horn dit-il maintenant que l’Union soviétique n’était pas alliée à l’Angleterre et aux États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale ? Staline n’était-il pas un allié ? Je suis perplexe.
Dans sa tentative de se sortir d’un trou qu’il s’est lui-même créé et de faire condamner Candace Owens pour négationnisme par omission, Horn poursuit en affirmant que « les forces alliées n’ont pas rassemblé des millions d’Allemands pour leur mentir au sujet des douches gratuites qui se sont révélées être des chambres à gaz afin d’exterminer le peuple allemand. Le fait de ne pas souligner la différence entre ces deux groupes constitue une négation de l’Holocauste par omission. »
En disant cela, Horn se déclare coupable de négationnisme par omission car il a omis de mentionner l’histoire des Rheinwiesenlager , les camps situés dans la plaine inondable du Rhin, où les « forces alliées » du général Dwight D. Eisenhower ont effectivement rassemblé des millions de soldats allemands désarmés et ont refusé de les déclarer prisonniers de guerre pour ne pas avoir à respecter les conventions de Genève, qui spécifiaient que ce qu’il faisait était un crime de guerre. Eisenhower a refusé de donner à ces soldats allemands sans défense de la nourriture, de l’eau ou un abri, ce qui a entraîné leur mort par milliers, voire par millions si l’on accepte le récit de Bacque.
Il est également clair que Horn n’a jamais entendu parler du plan Morgenthau, du nom du secrétaire au Trésor juif de Roosevelt, Henry Morgenthau, qui a privé tous les Allemands – hommes, femmes et enfants – de la nourriture dont ils avaient besoin pour survivre à l’hiver 1946-1947, ce qui est connu dans les livres d’histoire allemands sous le nom de das Hungerjahr . Horn ne mentionne pas non plus le Juif Theodore Kaufmann, qui, dans son livre L’Allemagne doit périr avait suggéré de stériliser toutes les femmes allemandes et de transformer les hommes allemands en esclaves pour les pays voisins. Il ne mentionne pas non plus le Juif Louis Nizer, qui a joué le rôle du bon flic face au mauvais flic de Kaufmann, en exigeant dans son livre Que faire de l’Allemagne que l’Allemagne soit transformée en un pays agricole qui ne pourrait pas nourrir sa population parce qu’elle serait privée d’engrais et de machines. Nizer proposait de se venger du peuple allemand, et pas seulement des nazis, en désindustrialisant la Ruhr. Selon son plan, Morgenthau proposait de procéder à un nettoyage ethnique de 14 millions d’Allemands de la vallée de la Ruhr, le cœur industriel de l’Allemagne, et de les reloger dans des fermes. Si des chrétiens comme l’ancien président américain Herbert Hoover et d’autres n’avaient pas protesté contre la « vengeance sémitique », un terme utilisé par le général George Patton dans une lettre à sa femme, les Juifs auraient fait aux Allemands ce que Horn prétend que les nazis ont fait aux Juifs.
Horn ne mentionne pas non plus le groupe terroriste juif Nakam , qui avait tenté d’empoisonner l’approvisionnement en eau de Nuremberg, mais dut se contenter d’empoisonner des milliers de soldats allemands avec du pain contenant de l’arsenic.[11]Cela ne signifie-t-il pas que Horn est coupable de négation de l’Holocauste par omission ? Cela met en évidence une faille dans son affirmation selon laquelle « un seul groupe pendant la Seconde Guerre mondiale avait tenté de commettre un génocide en éliminant un groupe de personnes d’Europe, et s’ils avaient pu le faire, ce seraient les nazis ». Les Juifs, par le biais du plan Morgenthau, qui avait le soutien du président Roosevelt, ont fait exactement cela aux Allemands sous l’occupation américaine et auraient pu réussir si des adultes présents dans la salle, comme Henry Stimson, ne s’étaient pas opposés aux Juifs déterminés à commettre un génocide.
Il est réconfortant de savoir que Trent Horn est contre le génocide. Le négationnisme, nous dit-il, « élève les auteurs de ces crimes à un statut d’idolâtres pécheurs et rend les actes génocidaires futurs plus probables en minimisant la réalité de la façon dont le langage déshumanisant contribue aux atrocités. Et cela s’applique à tous les génocides. » Horn évoque ensuite le génocide arménien, en accord avec Dan Bilzerian, qui dit que « les Israéliens sont les plus grands négationnistes de l’Holocauste de la planète parce qu’ils nient l’Holocauste arménien. » Horn dit que « Bilzerian a raison de dire que le gouvernement israélien refuse de reconnaître le génocide arménien. » Il ajoute ensuite « si c’est mal pour Israël de nier le génocide arménien, alors c’est mal de nier le génocide juif pendant l’Holocauste », mais il oublie de mentionner l’éléphant dans la pièce, à savoir le génocide en cours que les Israéliens perpètrent actuellement à Gaza et au Liban. Si ce qu’il dit « s’applique à tous les génocides », pourquoi Horn reste-t-il silencieux sur le génocide de Gaza ? Si, comme le prétend Horn, « le déni de l’Holocauste est si grave parce qu’il est complice d’un mal indescriptible qui blesse les victimes passées et menace les victimes futures », pourquoi Horn reste-t-il silencieux sur le génocide en cours à Gaza ? Est-il coupable de déni de l’Holocauste par omission ? Pourquoi Horn affirme-t-il que le viol de Nankin était « motivé par un amour idolâtre pour le Japon », mais reste-t-il silencieux sur le génocide de Gaza, qui est motivé par son amour idolâtre pour Israël ? Horn nous dit que « la seule fois où je pense à l’Holocauste, c’est quand je tombe sur un groupe de personnes en ligne qui semblent obsédées par le fait que les Juifs sont les ennemis de l’humanité ». Horn parle-t-il de saint Paul qui a dit que les Juifs étaient « les ennemis de toute la race humaine » (1 Thess 2) ? Si oui, pourquoi a-t-il omis ce passage de la liste des autres passages bibliques qu’il a cités ? L’affirmation de saint Paul selon laquelle les Juifs sont les ennemis de toute la race est désormais un fait empirique qui est confirmé par une résolution après l’autre des Nations Unies. Si « ce genre de rhétorique a conduit à la mort de millions de personnes », pourquoi l’omission de Horn sur le génocide israélien en cours à Gaza n’est-elle pas responsable de la mort de centaines de milliers de Palestiniens ? Ou bien Horn dit-il que saint Paul est un négationniste avant la lettre ?
La question de savoir si Horn est simplement stupide ou s’il cherche délibérément à tromper les catholiques crédules qui vont sur Catholic Answers pour obtenir des réponses catholiques prend fin lorsque Horn se met à démystifier les faits qui sous-tendent le négationnisme. À ce stade, la confusion disparaît et le mensonge prend sa place. Après nous avoir dit que « la preuve la plus solide » de l’Holocauste, par laquelle il entend six millions de Juifs morts dans les chambres à gaz, « vient des nazis eux-mêmes, qui ont conservé des registres méticuleux de leurs plans et de leurs actions », Horn cite en anglais des documents qu’il attribue à Hitler, Goebbels et Himmler sans aucune citation spécifique, ce qui rend impossible toute vérification de leur exactitude.
Horn commet ensuite l’erreur de citer des documents réels en allemand. Un document portant le nom d’Hitler sur le papier à en-tête et sa signature affirme que Hitler a autorisé « Gnadentod ». Gnadentod est le mot allemand pour euthanasie. Horn mentionne l’évêque Clemens Graf von Galen comme étant opposé au programme d’euthanasie d’Hitler, ce qui est vrai. Ce que Horn ne dit pas, c’est que l’évêque Graf von Galen avait soutenu l’invasion de la Russie par Hitler pour mettre fin au bolchevisme juif, et que, bien qu’il ait été franc dans sa critique de la politique nazie, il n’a pas mentionné les chambres à gaz ou un quelconque plan d’extermination des juifs, bien qu’il ait eu connaissance des prêtres catholiques internés à Dachau.
Horn descend ensuite dans le domaine du mensonge réel lorsqu’il cite un document dans lequel il affirme que Himmler parle, selon ses propres termes, de « l’extermination des Juifs ». Pour étayer ses dires, Horn affiche à nouveau un document douteux sur l’écran pendant ce qui doit être deux secondes à 11:07 de son podcast. Ce document commence en latin[12]
(!) et passe inexplicablement à l’allemand, lorsqu’Himmler dit : « Ich meine jetzt die Judenevakuierung », ce qui signifie « Je parle de l’évacuation des Juifs ». Puis, dans un texte dactylographié complètement différent, Horn ou quelqu’un d’autre impose la phrase « die Ausrottung des jüdischen Volkes », dont Horn prétend faussement qu’elle signifie en anglais « Le peuple juif est exterminé ». Non, ce n’est pas le cas. Elle signifie « l’extermination du peuple juif », mais d’une manière qui est complètement déconnectée typographiquement et grammaticalement du reste du texte. La voix off qui répète la phrase en allemand est également déconnectée, mais nous devons croire que c’est Himmler qui parle. À ce stade, le document « fumant » de Horn revient inexplicablement au latin. En d’autres termes, Horn fonde son argumentation sur un document fabriqué qu’il espère que personne ne lira pendant les deux secondes où il est à l’écran.
La conclusion est inéluctable. Trent Horn est un menteur. Il ment quand il prétend que Himmler dit que « le peuple juif est en train d’être exterminé ». Il ne fait pas de recherche ; il fait ce qu’il veut des Juifs qui ont inventé le récit de l’Holocauste pour détourner l’attention des crimes de guerre américains pendant la Seconde Guerre mondiale et pour justifier le nettoyage ethnique perpétré par des terroristes juifs comme Menachem Begin et Itzhak Shamir qui ont conduit à la fondation de l’État d’Israël, dont les descendants commettent actuellement un véritable génocide à Gaza en ce moment même. Pire encore, il justifie ce génocide au nom de la foi catholique d’une manière qui nie la vérité connue et crie vengeance au ciel. Mon bon ami Chris Check devrait soit virer cet imposteur judaïsant et s’excuser d’avoir publié ce podcast, soit retirer le nom de Catholic du titre de son opération.
Notes
[1] https://www.youtube.com/watch?v=OHzfFHmc32I
[2] https://www.youtube.com/watch?v=OHzfFHmc32I
[3] https://www.youtube.com/watch?v=q6reUuYwNNg&list=PLB9wsq–mkdPPSl5bEOvFlYN_Ev3m7puV&index=2
[4] https://www.youtube.com/watch?v=q6reUuYwNNg&list=PLB9wsq–mkdPPSl5bEOvFlYN_Ev3m7puV&index=2
[5] https://www.youtube.com/watch?v=q6reUuYwNNg&list=PLB9wsq–mkdPPSl5bEOvFlYN_Ev3m7puV&index=2
[6] https://en.wikipedia.org/wiki/John_M._Oesterreicher
[7] Concile Vatican II : Les documents conciliaires et postconciliaires, Austin Flannery, OP, éd. (Collegeville, MN : Liturgical Press, 1975), p. 731.
[8] https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651028_nostra-aetate_en.html
[9] E. Michael Jones, The Holocaust Narrative (South Bend, IN : Fidelity Press, 2023), p. 41.
[10] https://www.youtube.com/watch?v=OHzfFHmc32I
[11] E. Michael Jones, The Holocaust Narrative (South Bend, IN : Fidelity Press, 2023), p. 107.
[12] Le document est en réalité connu sous le nom de « générateur de Lorem ipsum ».
Le Lorem ipsum, ou lipsum comme on l’appelle parfois, est un faux texte utilisé dans la mise en page de modèles imprimés, graphiques ou Web. Ce passage est attribué à un typographe inconnu du XVe siècle qui aurait mélangé des parties du De Finibus Bonorum et Malorum de Cicéron pour les utiliser dans un livre de spécimens typographiques.
