Les écarts d’intelligence entre populations, par Chanda Chisala

Contenus

Les écarts d’intelligence selon les populations : vers une théorie du « cas par cas ».

La canalisation différentielle selon la race et le genre.

Image: Justus Williams, fils d’immigrants noirs à faible revenu, remporte le prestigieux US Junior Chess Open. Williams est plus célèbre dans les cercles d’échecs pour avoir mis dans l’embarras le champion du monde Magnus Carlsen lors d’une partie amicale (quand Williams avait 14 ans).

par CHANDA CHISALA • 3 FÉVRIER 2016

[ Cet article fait suite à la parution retentissante en 2012 du livre de Thomas Sowell Intellectuals and race publié en français en 2021 sous Creativecommons.0, avec une préface enthousiaste de Laurent Obertone, sous le titre Intellectuels et race. Au chapitre 5, Sowell étudie les apports successifs de Arthur R. Jensen, James R. Flynn, Richard J. Herrstein et Charles Murray (auteurs dont on peut lire une évocation en 2013 par Chanda Chisala ici, et par Ron Unz en 2023 ici. Même si le lecteur français est tenu dans l’ignorance des polémiques états-uniennes sur les rapports entre race et intelligence, et sur le rôle catastrophique des intellectuels pour imposer leurs idéologies antagoniques au détriment des faits observables par les méthodes statistiques universellement utilisées, le bilan est là : les analyses des résultats des tests de QI et des résultats scolaires aboutissent à un affinement sensible des conclusions antérieures, et les nouvelles conclusions se veulent d’ailleurs de plus en plus partielles et provisoires. Dans l’article ci-dessous, Chanda Chisala introduit la notion de « canalisation » des gènes, différente selon le contexte des individus, les sexes, et les groupes étudiés. Cela permet de rendre compte des nouveaux résultats, généralement en opposition franche avec les présupposés tant des tenants du déterminisme génétique (et donc racial) que de ceux qui privilégient un déterminisme culturel, sociologique. Les Américains tellement attachés à la quantification, qui leur paraît la mesure de la scientificité, et donc du vrai, vont-ils finir par découvrir l’infinie plasticité de l’intelligence humaine, au niveau des individus, de leur âge, des sexes, des tribus, des classes sociales, des niveaux de vie, des races etc? Les outils statistiques pourraient ouvrir la voie à des décisions politiques plus adaptées au réel que ne le sont la discrimination positive, ou le racialisme torve. On constate en Europe une baisse d’intelligence générale, il est temps de s’intéresser à ces questions…]

Remarque : Même s’il sera probablement en désaccord avec ses conclusions, cet article est dédié au professeur Thomas Sowell, dont l’étonnante ampleur de vues et la profondeur des recherches sont inégalées. Je tiens à l’idée principale de cet article depuis près d’un an maintenant et j’ai récemment remarqué que certains des concepts qui constituent les éléments constitutifs de mon hypothèse se diffusent lentement sur certains blogs, ce qui devrait, espérons-le, permettre à de nombreuses personnes de comprendre plus facilement la validité et l’essentiel de mon argumentation. Ch.Ch.

L’exception asiatique

Avant d’entendre parler du terme « canalisation », je spéculais sur la théorie liant les groupes raciaux et leur niveau d’intelligence : les différents groupes raciaux ont été confrontés à différents niveaux de défis environnementaux et ont survécu en développant différents niveaux d’un mécanisme de protection (probablement par sélection naturelle) contre le défi environnemental. Les pays d’Asie de l’Est, qui ont été confrontés aux défis climatiques et environnementaux les plus sévères, ont atteint le niveau de protection contre l’environnement le plus élevé, tandis que les Africains subsahariens ont le niveau le plus faible dans ce domaine. Dans les temps modernes, cela signifie que les Asiatiques de l’Est peuvent survivre plus que les autres groupes à de fortes privations intellectuelles environnementales (faible statut socio-économique, etc.), ce qui garantit un QI moyen plus élevé, et très peu de personnes affaiblies au niveau intellectuel au bas de l’échelle.

Lorsque j’ai examiné les données sur les performances scolaires au Royaume-Uni, cette tendance était claire. Il n’y avait pratiquement aucune différence entre les étudiants chinois issus de ménages à faible revenu et ceux issus de ménages à revenus plus élevés.

Source : The Guardian , 2010

Ron Unz avait également découvert cette robustesse du QI est-asiatique dans ses recherches antérieures sur les QI ethniques mondiaux. Il l’a appelée l’hypothèse de l’exception de l’Asie de l’Est (nous pourrions, alternativement, céder au jeu de mots et l’appeler la conjecture asiano-unzienne ! ). Le professeur Richard Lynn a répondu en suggérant qu’une robustesse similaire s’applique également aux Européens (par exemple, les Européens de l’Est n’ont pas subi une réduction très importante de leur QI à cause des politiques communistes induisant la pauvreté, par rapport aux Européens de l’Ouest). Cependant, le contre-argument de Lynn ne fonctionne que si l’on se concentre peut-être trop littéralement sur le mot « exception ». En fait, il existe de nombreuses preuves que le QI moyen de l’Asie de l’Est est au moins (significativement) plus robuste que le QI moyen de tout autre groupe ethnique ; dans la plupart des circonstances de l’histoire moderne de l’humanité, on peut à juste titre le qualifier d’absolument exceptionnel.

Les Européens

Les Européens ont apparemment aussi un niveau (inférieur) de protection contre les perturbations environnementales, donc tout ce que Lynn avait à faire était de choisir un exemple d’une situation dans laquelle eux aussi ont largement survécu à un certain degré de privation environnementale. Il a éludé un exemple frappant (les premiers immigrants pauvres aux États-Unis) dans lequel le QI des Européens semblait avoir été beaucoup plus bas, dans des conditions qui n’affectaient pas de la même manière le QI de l’Asie de l’Est. Nos données britanniques ci-dessus semblent également confirmer que le QI est-asiatique est certainement beaucoup plus robuste que le QI européen au Royaume-Uni lorsque nous examinons les performances scolaires relatives des enfants issus de différentes conditions socio-économiques.

Les filles

En regardant le classement du GCSE britannique, quelque chose d’autre saute immédiatement aux yeux : les filles obtiennent de meilleurs résultats que les garçons dans tous les groupes, mais de manière encore plus spectaculaire chez les Chinois puisque même les filles issues des milieux les plus pauvres surpassent les garçons issus de milieux « riches ». À l’autre extrémité (inférieure), bien entendu, nous voyons également les filles caribéennes battre les garçons caribéens de manière significative, même si l’impact environnemental (affectant spécifiquement les filles) est beaucoup plus important que dans le groupe chinois. En général, il n’y a rien de très étrange à ce que des filles battent des garçons à des tests et des âges semblables, car cela est courant dans de nombreux pays, mais lorsque les filles issues de milieux pauvres battent également des garçons issus de foyers à revenus plus élevés, il faut là une explication supplémentaire, cela ne peut être ignoré.

Existe-t-il une théorie qui puisse expliquer tout cela ? Cette théorie nous aiderait-elle à expliquer les différences de performance intellectuelle selon la race et le sexe en général ? Pour y répondre, il faudra concaténer quelques concepts clés issus de différents domaines et sources.

L’EFFET SOWELL

Thomas Sowell a été l’un des plus fervents opposants à l’hypothèse génétique des différences de QI entre les noirs et les blancs aux États-Unis et dans le monde. Sowell a toujours utilisé deux arguments pour mettre en doute l’hypothèse génétique : le premier est l’effet Flynn ou des versions antérieures de celui-ci qu’il avait lui-même constatées, qui montrent que le QI a augmenté avec le temps chez les noirs et d’autres personnes partout dans le monde. Le deuxième argument tout à fait unique et original qu’il a utilisé est que la différence de QI entre les hommes et les femmes noirs semble favoriser les femmes. Il affirme que l’hypothèse génétique ne peut pas expliquer cela, mais que cela peut être expliqué par une hypothèse environnementale.

Le deuxième argument de Sowell est beaucoup plus fort que l’argument de l’effet Flynn car il est très difficile pour les tenants du déterminisme génétique selon la race (les « héréditaires») d’expliquer pourquoi il devrait y avoir une différence entre les sexes dans le QI des Afro-Américains, en particulier une différence favorisant les femmes (appelons cela « l’effet Sowell », pour éviter les répétitions).

Ceci est très problématique pour les héréditaires, d’autant plus que la tendance est normalement que le QI masculin dépasse le QI féminin, en particulier aux niveaux supérieurs de la courbe de distribution du QI. Nous pouvons constater cette tendance unique chez les noirs même dans les candidatures à la faculté de médecine, un domaine considéré comme un bon indicateur pour les comparaisons intellectuelles de groupe.

Source : Modifier le cours des choses : Les hommes noirs en médecine (2015)

S’agissant d’un cas environnemental, Sowell affirme qu’il y a eu une tendance parmi d’autres groupes à faible QI affectés par l’environnement en faveur des femmes et cite certaines recherches indiquant que l’intelligence féminine a été plus robuste face aux fortes agressions environnementales. Il donne l’exemple d’une étude qui a montré que les Juifs américains avaient apparemment le même schéma, c’est-à-dire qu’ils avaient un faible QI en tant qu’immigrants pauvres de fraîche date, en provenance d’Europe de l’Est, avant de s’améliorer radicalement après s’être assimilés à la culture américaine dominante et avoir augmenté leurs niveaux de revenus.

Sowell estime que cela réfute une hypothèse génétique puisqu’il n’y a aucune explication génétique à la dynamique féminine constatée. L’explication d’un point de vue environnemental n’est pas non plus sans équivoque : Sowell dit que l’inversion des sexes parmi les noirs pourrait être due au fait que la même culture arriérée qui déprime leur QI met également l’accent sur les rôles machistes pour les hommes (comme c’est également le cas chez les « ploucs » blancs). Il dit également que cela pourrait arriver à tous les groupes intellectuellement affaiblis par des facteurs environnementaux, puisque cela aurait également affecté les immigrants juifs.

En fait, je ne suis pas d’accord avec Sowell. Il n’y a en effet pas d’explication génétique raciale à cet effet Sowell en soi, mais il existe une explication génétique, même si elle n’a jamais été donnée par les héréditaires, qui est en réalité bien plus forte que les explications environnementales plus ambiguës. C’est génétique mais ce n’est pas racial, ce qui le rend le décalage hommes/femmes problématique à la fois pour les hypothèses génétiques raciales héréditaires standards et pour les hypothèses sociales environnementalistes standards concernant les différences intellectuelles de groupe.

Le QI et la protection contre les mutations génétiques

[« Les termes de Facteur G, intelligence générale, habileté mentale générale, QI ou simplement « intelligence » sont souvent utilisés de façon interchangeable pour se référer au noyau commun partagé par les tests d’aptitudes cognitives » selon Wikipedia ]

The Economist (2014) a publié un article faisant état d’une étude sur les différences numériques entre les sexes dans les maladies neurologiques comme l’autisme. Cela peut nous donner un indice important pour comprendre l’écart anormal de QI entre les femmes et les hommes noirs, ce qui peut à son tour nous amener à répondre à la question de l’écart racial de QI en Amérique et dans certaines autres sociétés multiraciales. L’article, basé sur une étude publiée dans l’American Journal of Human Genetics , révèle que cette tendance n’est pas seulement courante chez les patients autistes, mais est vraie dans toutes sortes de conditions cognitives :

Les garçons sont quatre fois plus susceptibles de donner lieu à un diagnostic d’autisme que les filles. Pour l’autisme de haut niveau, le rapport est de sept pour un. De plus, ce qui est vrai pour l’autisme l’est, dans une moindre mesure, pour de nombreux autres troubles neurologiques et cognitifs.

L’article nous apprend également que les mutations impliquées dans de telles pathologies sont les mêmes chez les hommes et les femmes, même si la manifestation de la pathologie est beaucoup plus vaste chez les hommes. Ce que cela suggère aux chercheurs, c’est qu’il pourrait exister un mécanisme de protection pour les femmes contre ces mutations délétères. Je propose qu’il s’agisse du phénomène de canalisation bien connu en génétique (qui agit en limitant la variabilité phénotypique), bien qu’on n’ait apparemment pas encore supposé que la canalisation variait selon la race ou le sexe.

[ Wikipedia explique : « La canalisation est, en biologie du développement, un modèle théorique et expérimental proposé par Wagner (en). Il s’agit de la mesure de la capacité d’un groupe d’individus à conserver le même phénotype malgré la variabilité de son environnement ou de son génotype ¹.]

Les mutations vers le bas du QI les plus légères (causant des troubles d’apprentissage relativement légers par rapport aux patients atteints d’une déficience intellectuelle évidente, mais néanmoins significatives par rapport à la population non affectée) sont probablement beaucoup plus fréquentes dans la population humaine que ces autres affections neurologiques plus graves simplement parce qu’elles sont beaucoup moins graves et relèvent du système évolutif avec le désir plus élevé d’accouplement qu’elles semblent induire.

Ainsi, le QI des noirs en Amérique peut être déprimé soit par des mutations excessives que les femmes noires gèrent mieux que les hommes grâce au mécanisme féminin de protection, soit par des conditions environnementales, comme le suggère Sowell, que les femmes gèrent mieux que les mâles grâce à un mécanisme de protection similaire (ou identique) ; ou bien c’est l’effet les deux facteurs à la fois.

En utilisant ce QI relatif des femmes noires comme baromètre, nous pouvons vérifier ce qui arrive aux noirs lorsque leur environnement se trouve radicalement amélioré. Je crois que l’écart entre les sexes persistera (puisque je pense que le faible QI des noirs américains a en fin de compte une cause mutationnelle récente qui affecte moins les femmes, au plan phénotypique) ; Sowell estime que l’écart entre les sexes va disparaître (ou même s’inverser), comme cela aurait été le cas avec les juifs américains et d’autres lorsque leurs conditions de vie ont changé, puisqu’il pense que la cause est purement environnementale (plus particulièrement culturelle dans le cas des noirs modernes).

Sowell revendique cette victoire empirique dans Intellectuels et Race (page 110 de l’édition française), de 2013 :

Une autre preuve que la différence de QI entre hommes et femmes parmi les noirs est culturelle est que les orphelins noirs élevés par des familles blanches ne montrent aucune supériorité féminine en termes de QI, au-delà du fait que les deux sexes ont un QI moyen plus élevé que les autres enfants noirs.

Or, j’étais sceptique en lisant ceci car j’ai d’autres raisons empiriques solides de croire que changer l’environnement ne devrait pas faire disparaître l’effet Sowell chez les noirs. L’observation d’Arthur Jensen, confirmée par l’anthropologue John Ogbu et le Journal of Blacks in Higher Education et d’autres, selon laquelle les enfants de noirs ne réussissent pas très bien même lorsqu’ils proviennent de familles noires à revenus élevés, suggère qu’il est probable que l’effet Sowell ne disparaisse pas, même lorsque l’environnement change. Je doutais que cela fasse une différence s’ils étaient adoptés par des blancs.

J’ai donc décidé de revérifier la source citée par Sowell pour étayer son affirmation. Il s’agissait d’un article de Sandra Scarr (1976), qui avait participé à la célèbre étude « Minnesotta Transracial Adoption ». La page citée confirme en effet que Sowell avait commis une petite erreur de transcription (ce qui est rarissime chez ce professeur hyper méticuleux). Les résultats auxquels il fait référence sur cette page ne ventilent pas les différences entre les sexes par race, nous ne pouvons donc pas savoir avec certitude si l’écart entre les sexes des noirs a été comblé (ou inversé), comme il l’affirme. *

Il existe d’autres études qui pourraient éventuellement étayer la thèse de Sowell s’il a raison et nous devrions également les vérifier. Par exemple, il existe la célèbre étude Eyferth en Allemagne, qui a surveillé le QI des enfants illégitimes de soldats américains noirs et blancs stationnés là-bas à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Chez ces enfants, on ne devrait constater aucune différence de genre entre les hommes noirs et les femmes noires en termes de QI puisqu’ils sont élevés très loin de l’influence culturelle du ghetto noir. En fait, Sowell lui-même a cité à plusieurs reprises cette étude comme une expérience de contrôle culturel.

J’ai regardé les données de l’étude Eyferth sur Wikipédia et elles semblaient en effet confirmer non seulement l’élévation du QI des noirs, mais même le léger renversement de l’écart entre les sexes des noirs, comme le prédisait Sowell. Il existe également de nombreux articles publiés par de nombreux chercheurs qui ont utilisé ces mêmes données, ce qui rend beaucoup plus difficile le scepticisme. Mais cela valait quand même la peine de vérifier, car notre théorie ne s’attend pas ici à cette correction selon le genre puisque les femmes blanches impliquées dans l’étude Eyferth étaient des blanches pauvres (ce dont la signification deviendra claire plus tard).

Wikipédia tire ses données de The g Factor , un livre d’Arthur Jensen (1998, non traduit en français mais résumé ici) qui est probablement le plus cité dans le débat sur l’intelligence raciale. Je suis allé sur la page citée et j’ai effectivement constaté que Wikipédia avait correctement reporté les données de Jensen. L’effet Sowell avait apparemment disparu chez les enfants noirs nés en Allemagne et l’hypothèse d’une culture forte semblait se confirmer.

Notre dernière option était plus improbable mais valait la peine d’être explorée : et si Jensen lui-même avait tort ? Il est bien entendu inconcevable qu’il y ait une erreur dans son livre puisqu’il a été cité et étudié de manière approfondie depuis près de deux décennies maintenant tant par ses amis que par ses ennemis. Cependant, si Sowell peut être légèrement « humain » (et donc faillible), il est possible que Jensen se révèle aussi occasionnellement humain (d’autant plus que l’étude d’Eyferth était en allemand, ce qui signifie qu’il a probablement dû s’appuyer sur des sources secondaires.)

L’une des sources de Jensen s’avère être un autre psychologue de renom dans le domaine, le professeur John Loehlin, dont le traitement semble avoir réellement analysé les données primaires. La vérification des commentaires de Loehlin ailleurs sur la même étude d’Eyferth montre une divergence avec Jensen, ce qui suggère que Jensen a peut-être en effet légèrement mal déclaré les données (ou peut-être y a-t-il une autre explication). Loehlin (2000) donne l’impression qu’il n’y a toujours pas de correction de genre pour les noirs :

L’interprétation de cette étude est compliquée par la présence d’une interaction entre la race et le sexe. Parmi les garçons, ceux de père noir étaient en moyenne inférieurs à ceux de père blanc ; mais parmi les filles, c’était l’inverse : celles dont le père était blanc avaient des résultats pires. Vus différemment, les garçons et les filles de père noir avaient un QI moyen à peu près égal ( 96 et 97, respectivement ).

Aujourd’hui, on pourrait affirmer qu’un avantage d’un point en matière de QI est insignifiant et nous devrions admettre que l’écart entre les sexes a pratiquement disparu. En fait, il est loin d’être éteint, si l’on considère un peu plus le contexte. Le test lui-même favorisait apparemment les hommes en général à l’époque, de sorte que les hommes noirs étaient censés avoir obtenu au moins 4 points au-dessus des femmes noires, mais ils ont obtenu un point en dessous, ce qui signifie que l’écart inversé entre les sexes était toujours présent en Allemagne, comme c’est le cas en Amérique. Écoutons à nouveau à la source (Loehlin, 2000) :

Les garçons et les filles de père blanc étaient nettement inégaux (respectivement 101 et 93). Ces deux derniers échantillons étaient assez petits (37 garçons, 33 filles), et donc peut-être que cette différence de 8 points est un hasard statistique. Dans un certain sens, cela doit être au moins en partie significatif. Après tout, la population standardisée de ce test était composée d’enfants de femmes allemandes dont les mâles possédaient des gènes d’origine européenne ! Le test montre bien une différence de QI qui tend à favoriser les garçons, mais seulement un peu (moins d’environ 4 points de QI) , à en juger par les graphiques d’Eyferth. Les échantillons d’enfants de père noir sont plus nombreux, 81 garçons et 90 filles, et devraient donc être un peu plus stables. Mais cela nous laisse avec la question de savoir pourquoi les enfants de pères noirs ne présentent pas la différence de sexe que semble voir la population. Revenons à « des recherches supplémentaires sont nécessaires ». (C’est moi qui souligne).

Cela signifie que nous pouvons également mettre fin au débat sur la question de savoir si les soldats noirs dans cette expérience ont été plus sélectionnés que les soldats blancs. Il semble que les héréditaires avaient probablement raison sur ce point : les soldats noirs devaient être significativement plus intelligents que les soldats blancs car la présence d’un effet Sowell indique que le QI des enfants noirs a reçu une dépression supplémentaire (par une baisse anormale) du QI masculin, comme d’habitude.) Cependant, c’est une autre victoire à la Pyrrhus pour les héréditaires : l’existence continue d’une apparente dépression supplémentaire pour le QI des hommes noirs rend leurs modèles simples impuissants, tout comme c’est le cas pour les modèles écologistes standards.

Cela s’applique également à une autre étude préférée des environnementalistes, celle de Willerman (1974), qui est utilisée pour argumenter contre toute explication génétique de l’écart de QI entre les noirs et les blancs. L’idée est que si l’écart était génétique, peu importe que la mère soit blanche ou noire. Puisque Willerman montre une différence significative dans le QI des enfants métis en fonction de la race de la mère, la suggestion environnementale est qu’il y a quelque chose dans l’environnement stimulant fourni par les mères blanches qui provoque la différence de QI avec les enfants métis élevés par des mères noires, ce qui réfute ainsi l’hypothèse génétique.

Les environnementalistes ont une fois de plus logiquement raison si leur argument s’oppose à une hypothèse génétique raciale.

Cependant, ils sont également confrontés à un problème car une ventilation des scores de QI par sexe montre des écarts importants qu’ils ne peuvent pas expliquer puisque les enfants grandissent dans les mêmes environnements ; le sexe de l’enfant ne devrait pas avoir d’importance. Ainsi, les héréditaires raciaux ne peuvent pas expliquer pourquoi la race de la mère est importante et les environnementalistes ne peuvent pas expliquer pourquoi le sexe de l’enfant est important.

Scores de QI des enfants interraciaux. Source : Willerman, 1974.

La seule solution pour les héréditaires a été de rejeter toute l’expérience sur la base des scores extrêmement faibles de certains enfants. Cependant, la tendance des enfants qui obtiennent des scores trop faibles peut être prédite par notre hypothèse de canalisation différentielle selon les groupes et les sexes.

La canalisation différentielle

Notez tout d’abord que les enfants mâles de mères noires (mariés ou célibataires) ont les QI les plus bas de tout l’échantillon : ce sont ces scores précis qui ont poussé les héréditaires à rejeter toute l’expérience comme peu fiable. Cependant, si certaines mères noires présentent des mutations délétères qui ne s’expriment pas de manière phénotypique en raison du mécanisme de protection féminin, celles-ci s’exprimeront chez leurs enfants de sexe masculin, mais la canalisation continuera à protéger leurs enfants de sexe féminin. C’est exactement ce que nous voyons ici.

Les enfants mâles (noirs) des mères blanches ne sont pas aussi touchés car leurs mères ne cachent pas autant de mutations mentales délétères que les mères noires, pour des raisons historiques que nous allons éclaircir.

Ce dernier point ne contredit-il pas légèrement l’expérience d’Eyferth où nous affirmions que le désavantage des hommes noirs apparaissait même si les mères étaient blanches ? Pas nécessairement, car on dit que les mères d’Eyferth étaient pauvres, ce qui augmente les chances qu’elles soient issues de familles présentant des mutations relativement fortes réduisant le QI. Ces mutations ne se sont pas exprimées chez leurs enfants blancs, y compris les mâles, parce que ces soldats américains hautement sélectionnés ont élevé le génotype de leur progéniture à un niveau suffisamment élevé pour que la canalisation raciale soit efficace contre ces mutations (la canalisation fonctionne sur une gamme de génotypes). En revanche, pour leurs enfants de sexe masculin noirs, la canalisation (liée à la race ou au sexe) est largement absente.

Au début de l’histoire humaine

La question de savoir comment les races et les genres ont été canalisés différemment n’est pas cruciale pour notre hypothèse ; plus pertinent est le processus par lequel les noirs américains ont reçu ces mutations délétères qui les différencient apparemment des Africains. Mais nous spéculerons provisoirement sur les deux questions.

L’origine évolutive de la canalisation raciale différentielle est probablement liée à la théorie des origines raciales hors d’Afrique. Les graves défis environnementaux auxquels sont confrontés les migrants hors d’Afrique peuvent avoir finalement produit de puissants mécanismes de protection par le biais de la sélection naturelle, différenciés racialement par le degré et la gravité de ces défis, qui peuvent également avoir conduit à une résistance phénotypique (tampon) contre de nombreuses mutations délétères. Quel que soit le processus, les Asiatiques de l’Est, confrontés aux niveaux les plus élevés de défis environnementaux et mutationnels, sont devenus les plus canalisés contre ces forces, et les Africains subsahariens sont restés les moins protégés.

La même explication peut s’appliquer à la canalisation différentielle entre les sexes. Le sexe féminin a apparemment développé une canalisation plus élevée avant même les migrations hors d’Afrique, peut-être parce que les femmes étaient beaucoup plus vulnérables que les hommes à certains défis environnementaux importants, comme on pouvait s’y attendre intuitivement. Leur mécanisme de protection leur aurait également conféré une protection contre certaines mutations délétères.

Il n’y a qu’un seul problème avec tout cela. Si les Africains n’avaient pas besoin d’une forte canalisation raciale parce qu’ils étaient organiquement confrontés à beaucoup moins de mutations délétères, d’où venaient ces mutations qui affectent si fortement les Noirs américains sur le plan cognitif ? C’est la question la plus cruciale.

C’est là que nous expliquons les différences de QI des groupes noirs eux-mêmes : pourquoi les immigrants noirs modernes en Occident affichent un QI relativement élevé, surtout lorsqu’ils viennent d’Afrique ? Pourquoi semblent-ils présenter des mutations moins délétères sur le plan cognitif ?

**Culture redneck ou gènes redneck ?**

L’incroyable intuition de Thomas Sowell nous offre un autre indice, même si nous devrons encore légèrement corriger son idée après la lui avoir volée. Dans Black Rednecks and White Liberals , Sowell (2006) théorise que la culture moderne du ghetto des Noirs américains est issue de leur association avec les rustres blancs à l’époque de l’esclavage et il pense que c’est la préservation de cette culture préjudiciable – préservée avec l’aide intellectuelle de « libéraux blancs » – qui maintient le QI des Noirs à un niveau bas en raison de la prédisposition des « culs-terreux » anti-éducative et anti-intellectuelle. Sowell souligne de manière convaincante des similitudes très étranges entre la culture noire du ghetto d’aujourd’hui et certains aspects de la culture des rednecks blancs qui étaient plus dominants dans le Sud dans le passé qu’aujourd’hui, alors que de plus en plus de blancs ont décidé de l’abandonner.

Même si je reconnais que les arguments en faveur d’un transfert culturel de la part de certains groupes de blancs du Sud sont très solides, je pense qu’il est plus probable que cette « culture » ait été transmise aux noirs par voie génétique plutôt que par simple influence et imitation. Si tel est le cas, alors c’était en fait la présence de mutations relativement fortes dans cette sous-population de blancs qui affectait les aspects les plus étranges de leur comportement et de leur intelligence, et ils transmettaient la même condition génétique aux noirs, par l’accouplement entre hommes blancs et femmes noires.

Le meilleur argument contre l’influence culturelle de Sowell vient en fait de sa propre analyse. Lorsqu’il s’oppose aux chercheurs qui prétendent que l’esclavage est responsable des problèmes actuels des noirs, comme l’éclatement de la famille noire, il donne des tendances statistiques qui montrent que bien avant le milieu du XXe siècle, les noirs avaient en fait des conditions de vie et des familles plus stables, et qu’ils avaient même moins d’enfants hors mariage que les blancs. Il utilise cela pour montrer que si l’esclavage était à l’origine de ces problèmes, ces problèmes auraient dû commencer bien plus tôt.

Il a bien sûr raison, mais le même argument peut être avancé contre sa théorie du transfert culturel du rustre blanc au noir. Si les blancs avec lesquels les noirs vivaient en esclavage sont ceux qui ont transmis ces aspects négatifs de leur culture, alors cela aurait dû être plus évident plus tôt au lieu d’apparaître beaucoup plus tard.

Certains des critiques les plus virulents de Sowell sur cette théorie souffrent également du même problème de progression. L’universitaire et journaliste d’investigation Steve Sailer, par exemple, a soutenu qu’une grande partie des tendances comportementales négatives de la culture des ghettos noirs devait leur venir d’Afrique. Il est également peu probable que sa théorie soit vraie si les statistiques sur le mariage et les naissances hors mariage, etc., sont vraies. Si leur culture leur était venue d’Afrique, ils n’auraient pas connu une longue période où cette culture semble avoir été presque absente pour réapparaître avec force beaucoup plus tard, dans les générations qui avaient le moins de liens ou de souvenirs avec l’Afrique.

Notre théorie ne souffre pas du même problème d’écart temporel ; il le prédit. Si cette culture négative a été transmise génétiquement par des mutations héritées de certains hommes blancs atteints qui s’étaient accouplés avec des femmes noires, alors il doit y avoir une période où ces « gènes » affectés n’étaient pas suffisamment présents dans la population pour provoquer l’impact qu’ils auraient plus tard. Notre modèle est cohérent avec une culture de plus en plus dégénérative causée par une maladie génétique qui était autrefois minime mais qui a augmenté rapidement dans la population en raison de l’hypersexualité qu’elle induit aussi apparemment chez certains de ceux qui souffrent de la maladie à ses niveaux les plus forts (comme on le voit également) dans Irish Travellers, par exemple). Cette situation est aggravée par le fait que les dernières victimes en date (les noirs) étaient le groupe racial le moins canalisé au monde. La propagation des mutations parmi les blancs était en outre limitée par le fait qu’ils avaient déjà une société socialement stratifiée qui évitait consciemment l’accouplement avec des blanches des classes inférieures ; après tout, si l’on pouvait sortir de la pauvreté, il était moins probable qu’ils soient porteur de mutations aussi fortes.

Le mode de transfert culturel de Sowell ne parvient pas non plus à expliquer pourquoi les noirs se seraient mis à imiter des personnes qu’ils considéraient comme moralement avilies et dont on dit qu’ils les qualifiaient rondement de « déchets blancs ». Si la culture avait réellement été transférée à partir des blancs, il y a eu un moment où les esclaves noirs avaient une meilleure culture ; il est difficile de voir pourquoi ils auraient copié une culture qui leur paraissait manifestement méprisable. L’historien FN Boney (1984) a en fait expliqué que ce n’était même pas tous les blancs pauvres qui étaient qualifiés de « déchets blancs », et encore moins tous les rednecks ; ce n’était qu’une petite sous-section, mais visiblement notoire et hyperactive, du segment blanc pauvre –une subdivision de la communauté rurale plus large des culs-terreux (pp. 38, 39) :

Au sommet de l’échelle agricole, quelques ruraux [redneck] détenaient suffisamment de terres, d’esclaves et d’autres ressources pour devenir des « aristocrates ».… Un groupe plus important a obtenu un succès plus modéré avec des centaines d’acres de terre et quelques esclaves – peut-être avec vingt, trente esclaves ou même plus…

À l’autre extrémité du spectre des rednecks, quelques-uns entraient dans les catégories « pauvres blancs » et « pauvres blancs déchet ». Ces deux groupes étaient loin d’être identiques ; en effet, l’observateur imprudent pourrait avoir de véritables ennuis s’il ne fait pas la différence entre ces personnes coriaces et sensibles qui se trouvent au bas du groupe blanc. Les blancs pauvres manquaient tout simplement de ressources économiques, mais ils vivaient dans un pays de grande mobilité blanche et pouvaient à tout moment progresser. D’un autre côté, les pauvres « déchets » blancs manquaient de plus que d’argent… [ils] étaient méprisés aussi bien par les noirs que par les blancs et considérés comme désespérément déficients en caractère ainsi qu’en ressources. Beaucoup les ridiculisaient et les dénonçaient, mais rarement en face, car leur orgueil s’était transformé en méchanceté et ils pouvaient devenir des personnes très dangereuses à croiser.

On pourrait soupçonner que l’étiquette que leur donnent les noirs (« déchets blancs »), qui semble extrêmement émotive, pourrait avoir été méritée par le fait que ce petit segment violait probablement de jeunes femmes noires (injectant ainsi une condition génétique dans la population noire), engendrant une communauté qui finirait par se manifester par des difficultés comportementales et d’apprentissage similaires à une plus grande échelle.)

Lorsque les eugénistes essayaient de débarrasser la société de ces éléments de la société blanche parce qu’ils les croyaient incorrigibles (et génétiquement) immoraux, ils les accusaient non seulement de s’accoupler avec leurs propres filles, mais aussi de s’accoupler de manière incontrôlable avec des noires (Wray, 2013). Même si les eugénistes ont probablement eu tort d’imposer la stérilisation à un grand nombre de ces blancs en Amérique (par le biais d’un arrêt de la Cour suprême), ils pourraient bien avoir eu raison, à supposer spécifiquement que leur maladie pourrait se propager génétiquement à la société au sens large par l’intermédiaire de leur progéniture.

Notre théorie explique ainsi un paradoxe difficile à expliquer par les modèles environnementaux ou héréditaires actuels : lorsque l’on compare les noirs d’Afrique, des Caraïbes et des États-Unis, c’est le groupe noir le moins mêlé de blancs qui apparemment obtient les meilleurs résultats (les Africains), suivi par les noirs caribéens qui se situent entre les deux ; le groupe le plus blanc, les Américains noirs de souche, fait le score le moins bon. Et pourtant à l’intérieur de ces communautés, il n’est pas nécessairement vrai que les individus les plus blancs obtiennent de moins bons résultats ; ils peuvent en fait être surreprésentés aux plus hauts niveaux de performance académique ou sociale. En effet, au niveau des groupes inter-noirs, le mélange avec des blancs peut être un bon indicateur du degré d’association entre les noirs et les blancs (pauvres) qui s’est produite historiquement, conduisant au transfert de mutations délétères. Mais au sein de ces sociétés, certains des noirs les plus clairs peuvent avoir de meilleurs résultats en général parce qu’ils descendent de ces « mulâtres » qui étaient un mélange de maîtres d’esclaves de classe supérieure et de leurs esclaves, et les mulâtres veillaient à ce que leur descendance garde leur teint clair et leur culture plus élevée grâce à l’auto-sélection, comme le racontent des livres comme « Our Kind of People» (Graham, 2000), évitant ainsi largement de s’accoupler avec la communauté plus large de noirs qui avaient reçu les mutations blanches délétères. Cette séparation n’a cependant pas été parfaite, même entre eux, car ils ont parfois épousé des femmes noires instruites qui ne présentaient pas le phénotype comportemental qu’ils évitaient, mais qui pouvaient néanmoins être porteuses du génotype qui serait transmis à certains de leurs enfants mâles.

Les Noirs caribéens du Royaume-Uni présentent également clairement l’effet Sowell, même parmi les adultes, comme le montrent les enquêtes portant sur les niveaux d’éducation des parents d’écoliers. Observez que seuls les noirs des Caraïbes ont clairement plus de pères non qualifiés que de mères, dans cette enquête britannique :

Niveau de qualification le plus élevé des parents des jeunes de l’échantillon, selon l’origine ethnique du jeune.

Source : Origine ethnique et éducation (2006) page 25

Les noirs caribéens du Royaume-Uni pourraient en fait avoir encore accru cette charge mutationnelle délétère dans les temps modernes en s’accouplant volontairement avec les classes inférieures des blancs britanniques, qui sont plus susceptibles d’être encore porteurs de mutations relativement fortes.

La preuve de ces mutations délétères qui existent encore parmi les blancs pauvres d’aujourd’hui peut être repérée, non seulement dans leurs faibles performances intellectuelles (qui sont encore inférieures à celles des garçons pauvres des Caraïbes), mais même dans leurs réactions violentes contre leurs camarades performants, une culture qui s’observe également chez les noirs américains des ghettos, ce qui constitue une preuve supplémentaire d’une cause mutationnelle plutôt que d’imitation.

L’inconvénient de la canalisation

Les avantages d’une canalisation plus élevée sont évidents. Cependant, une forte canalisation présente également un inconvénient léger mais évident, en particulier dans les conditions où le besoin d’une telle protection est moindre. En effet, cela s’accompagne logiquement d’une limitation de ce que l’on appelle la « plasticité phénotypique ». La protection plus élevée des femmes qui (heureusement) empêche un trop grand nombre d’entre elles de tomber du bas de l’échelle dans un extrême engourdissement les « protège » également (malheureusement) au sommet : peu d’entre elles peuvent « tomber » dans les niveaux les plus élevés (phénotypiques) de capacité mentale non plus, même si elles ont le génotype pour cela. Ainsi, la rareté des « génies » féminins a moins à voir avec des capacités innées inférieures qu’avec le fait qu’elles paient essentiellement pour la protection génétique de leur sexe contre un extrême engourdissement. Elles se trouvent dans un « canal » protecteur dont il est difficile de s’échapper, que ce soit à l’extrémité inférieure ou supérieure, en raison de sa variabilité phénotypique restreinte.

De même, les Asiatiques de l’Est sont protégés contre toutes sortes d’«attaques » environnementales et mutationnelles qui détruiraient normalement d’autres personnes, intellectuellement, mais cette bénédiction particulière signifie qu’ils auront également tendance à être sous-représentés parmi les intellects humains les plus originaux. Cela résout l’un des défis les plus importants soulevés contre la conjecture de l’exception asiatique unzienne, Unz se demandant pourquoi ce ne sont pas les Asiatiques de l’Est qui ont produit les plus grandes époques de réalisations intellectuelles humaines de l’histoire s’il est vrai que leur QI moyen a toujours été obstinément élevé pendant la majeure partie de l’histoire humaine moderne. Ce serait parce que la même canalisation qui les protégeait d’une faible intelligence les « protégeait » également de la production du nombre d’intellects super-créatifs qui seraient nécessaires pour de telles réalisations révolutionnaires dans une période de temps concentrée. En bref, ils comportent une petite fraction d’intelligence créative.

Cette théorie de la canalisation différentielle est certainement plus plausible que les modèles existants avancés par de nombreux héréditaires pour expliquer pourquoi les Asiatiques de l’Est ont un QI moyen élevé. Par exemple, l’idée selon laquelle les Asiatiques de l’Est ont été sélectionnés pour leur nouveauté intellectuelle parce qu’ils étaient confrontés à un environnement très difficile pose un problème évident qui échappe d’une manière ou d’une autre aux analyses de la plupart des héréditaires : s’ils étaient réellement sélectionnés pour leur capacité à trouver de nouvelles solutions aux problèmes, cela devrait être probablement la caractéristique qui les distingue le plus encore aujourd’hui. Et pourtant, les mêmes héréditaires admettent le manque flagrant d’initiateurs et d’innovateurs hautement significatifs parmi les Asiatiques de l’Est, malgré une surreprésentation dans les hautes aptitudes intellectuelles, parfois très précocement. Les femmes d’Asie de l’Est, qui ont la plus forte canalisation en termes de sexe et de race, sont les plus exemplaires de ce contraste. La pénurie de tels phénotypes super-créatifs ne peut pas être due au manque de personnes possédant le bon génotype, mais au fait que le génotype est « protégé » de l’expression phénotypique par canalisation.

Les juifs ashkénazes

Les juifs ashkénazes, en revanche, sont peut-être les plus surreprésentés au sommet des réalisations créatives dans différents domaines intellectuels (des échecs à la physique en passant par la littérature, etc.) simplement parce qu’ils sont également assez peu canalisés. Bien qu’il existe de nombreuses théories qui tentent d’expliquer la réussite des Juifs ashkénazes, cela peut se résumer à seulement deux facteurs : une forte assimilation à la culture occidentale (d’une éducation laïque de qualité), combinée à un niveau de canalisation inférieur à celui de leurs compatriotes européens (comme descendants du Moyen-Orient – c’est pourquoi des réalisations tout aussi grandioses ont été accomplies par les Perses à des époques où ils étaient également plus ouverts aux idées laïques).

Notre modèle attribue leurs réussites spectaculaires à la canalisation relativement faible des juifs, du moins sur le plan environnemental. Une canalisation plus faible signifie également que leur amélioration sera plus rapide lorsque ces conditions environnementales changeront positivement (comme on peut également le constater chez les immigrants noirs africains récents, dont les performances radicales commencent même chez les enfants nés dans de mauvaises conditions en Afrique, défiant ainsi toutes sortes de prédictions). Si les juifs ashkénazes n’avaient pas strictement évité de s’accoupler avec les Européens les plus pauvres parmi lesquels ils vivaient dans certaines régions d’Europe, ils auraient hérité de mutations délétères qui auraient probablement pu les affecter autant qu’ils ont affecté les noirs américains, et leur créativité surreprésentée aurait également été atténuée quant aux domaines très abstraits qui peuvent d’une manière ou d’une autre échapper à la nécessité d’une éducation formelle, comme la musique et l’humour, les seus domaines où les noirs les surpassent, tout en haut.

L’accouplement faussement assorti

Enfin, l’un des éléments de preuve les plus solides utilisés par les héréditaires pour expliquer la génétique raciale des différences intellectuelles entre les Américains noirs et blancs est la régression différentielle vers la moyenne. Les parents noirs américains d’élite ont en moyenne des enfants qui ne sont pas aussi intelligents que les enfants de parents blancs tout aussi membres d’élites, ce qui semble indiquer que les premiers proviennent d’une population avec une intelligence génétique plus faible. Notre modèle explique ce phénomène assez facilement sans souffrir de faiblesse explicative pour l’effet Sowell : un homme noir d’élite est relativement exempt de mutations délétères qui auraient fortement déprimé son QI phénotypique. Cependant, sa femme noire, tout aussi membre de l’élite, n’est pas nécessairement exempte de ces mutations (il faudra peut-être se tourner vers ses frères pour trouver un indice). Elle est seulement protégée contre leur expression phénotypique. La vérité se révèle dans la faiblesse intellectuelle moyenne de leurs enfants de sexe masculin, qui sera bien inférieure à ce qui est prédit par le QI phénotypique des parents. (Pour les mêmes raisons, les enfants noirs très intelligents auront statistiquement un écart de QI plus important avec leurs frères et sœurs que l’écart existant entre les enfants blancs spécialement intelligents et leurs frères et sœurs).

Bref, il s’agit fondamentalement d’accouplement faussement assorti parmi les élites noires, en moyenne. Cela explique également pourquoi les enfants de sexe masculin noirs mixtes ont un QI plus faible lorsque leur mère est noire que lorsque leur mère est blanche, comme nous l’avons démontré ci-dessus. Cela explique également pourquoi l’écart s’aggrave aux niveaux de QI parental les plus élevés, puisque c’est là que cette fausse sélection serait la plus significative. (À un niveau plus grave, l’article de The Economist donne une explication similaire pour expliquer pourquoi l’autisme fort est normalement hérité génétiquement des mères plutôt que des pères, dans toutes les races : si les mères avaient montré un phénotype au niveau des mutations délétères qu’elles portent, elles n’auraient probablement pas été épousées, ce qui est le cas des hommes présentant le phénotype exprimé, ce qui signifie également qu’elles se sont effectivement mariées avec des hommes qui autrement ne les auraient pas épousées, mais ont suivi un critère de sélection faussé.

Notre théorie est donc assez facilement falsifiable : une comparaison des résultats des seules filles de familles noires américaines de statut social élevé (en particulier celles qui n’ont pas de frères aînés pour influencer leur comportement) avec les enfants de couples blancs d’élite similaires (avec ou sans leurs garçons exclus) devrait donner des résultats qui seraient incompatibles avec les prédictions actuelles des héréditaires raciaux. De même, les enfants des couples d’immigrés noirs africains d’élite, même en incluant les garçons, ne devraient pas montrer la régression plus abrupte vers la moyenne qui a été observée chez les noirs américains par rapport aux blancs ; il est tout à fait possible que l’écart de régression s’inverse en fait à cet endroit.

Cela ne signifie évidemment pas non plus que les théories habituelles des environnementalistes sont correctes, puisque cela ne devrait pas non plus faire de différence pour eux que les garçons soient inclus ou exclus des échantillons noirs américains, en particulier dans les familles d’élite. Cependant, comme nous l’avons fidèlement reconnu, les environnementalistes comme les héréditaires ont également des arguments confirmés empiriquement. Notre hypothèse actuelle, prenant en compte les différences de genre et de canalisation raciale dans les populations humaines, peut, espérons-le, contribuer à unifier les aspects valables des cadres environnementaux et héréditaires.

REMARQUE : * Même si nous supposons que l’écart entre les sexes est réduit, étant donné la grande composante du groupe noir/métis dans l’échantillon adopté, l’autre problème est que dans l’échantillon noir/mixte, presque tous les enfants mixtes ont des mères blanches ( Loehlin, 2000), ce qui signifie que les garçons métis n’auront pas nécessairement un QI déprimé, comme le montrent les données de Willerman (1974), mais que les garçons noirs issus de mères noires devraient quand même avoir un QI significativement déprimé.

Traduction: MP

https://www.unz.com/article/towards-a-theory-of-everyone/

Voir aussi: https://plumenclume.com/2023/09/02/la-race-et-le-qi-une-question-tabou-par-ron-unz/