le projet de loi US contre l’antisémitisme sonne le glas de la liberté d’expression, par Mike Whitney

Aux États-Unis, la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme sonne le glas de la liberté d’expression

21 novembre

« La liberté d’expression est le principal pilier d’un gouvernement libre ; lorsqu’on supprime ce soutien, la constitution d’une société libre se trouve dissoute et la tyrannie s’érige sur ses ruines… » Benjamin Franklin
L’Antisemitism Awareness Act est un boulet de démolition destiné à pulvériser le Premier Amendement. Alors que l’intention présumée du projet de loi est de faire en sorte que les étudiants juifs se sentent plus en sécurité sur le campus, le véritable objectif est de mettre un terme aux manifestations anti-génocide qui ont éclaté à travers le pays et d’empêcher toute critique d’Israël. Le projet de loi fait appel à un mécanisme juridique douteux pour dénaturer les manifestations et faire taire les critiques d’Israël. En utilisant une définition large et ambiguë de l’antisémitisme, le projet de loi oblige les administrateurs des universités à réprimer la liberté d’expression en invoquant des allégations douteuses de discrimination. L’analyste politique Paul Craig Roberts a résumé la situation ainsi : « Si les universités… ne répriment pas les manifestations étudiantes contre le massacre de civils par Israël à Gaza et au Liban, elles perdront leur accréditation et leur soutien financier fédéral. » En bref, les universités sont encouragées à étouffer la libre expression des idées politiques pour préserver leur financement fédéral. Cela permet d’illustrer comment les lobbyistes sionistes sont désormais engagés dans une attaque en règle contre les libertés civiles protégées par la Constitution, à savoir la liberté d’expression, dans le cas présent.
Le projet de loi, qui a déjà été adopté par la Chambre des représentants avec une majorité considérable, montre comment l’accusation d’antisémitisme peut être utilisée comme un outil politique coercitif pour faire taire les critiques d’Israël. C’est pourquoi les organisations de défense des libertés civiles, comme l’ACLU, PEN America, l’Alliance Defending Freedom et même des groupes juifs comme Bend the Arc et T’ruah, s’opposent fermement au projet de loi pour des raisons de liberté d’expression. Malgré tout, cette attaque contre des droits protégés par la Constitution a de bonnes chances d’être adoptée par le Sénat en raison de la pression exercée par de puissants groupes d’intérêts qui ont leurs tentacules étroitement enroulés autour des deux chambres du Congrès. Voici un bref résumé de l’analyste politique Guy Christensen :
La Chambre vient d’adopter la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme qui mettra fin aux manifestations des universités contre Israël et fera taire toute critique future de l’État d’Israël. La loi redéfinit littéralement l’antisémitisme comme une critique de l’État d’Israël et fait de cette critique une violation de l’article 6. L’objectif est de permettre aux politiciens de retirer le financement fédéral aux universités qui ne mettent pas fin à ces manifestations universitaires et qui laisseraient leurs étudiants continuer à critiquer Israël.
Nous devons dénoncer la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme. C’est de la folie. Ces gens sont de véritables sionistes qui tentent de faire taire la liberté d’expression ici en Amérique, qui tentent de faire taire les critiques sur l’oppression des Palestiniens, les critiques sur l’État d’Israël qui a assassiné 14 000 enfants.
Comme je l’ai dit, le gars qui a rédigé le projet de loi, Mike Lawler, est financé à hauteur de 180 000 dollars par l’AIPAC (il l’a dit à NBC News en parlant de ce projet de loi). Quand vous entendez « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre », cela revient à appeler à l’éradication des Juifs dans l’État d’Israël. ( Ils) essaient littéralement de rendre illégale la critique d’Israël.
Si vous ne savez pas comment fonctionne l’article 6, sachez que tous les programmes et institutions financés par le gouvernement fédéral doivent le suivre, sinon ils ne recevront plus de financement fédéral. Cela inclut les universités américaines et les écoles primaires et secondaires qui sont très strictes quant au respect du Titre 6 parce qu’elles ont besoin de ce financement. Elles ne peuvent pas s’en passer. Donc, si nous laissons cette loi s’implanter, cela obligerait les universités américaines à mettre immédiatement un terme à toutes ces manifestations.
Ce projet de loi est le plus scandaleux que le gouvernement ait jamais tenté de faire passer pour Israël. Je ne voterai pas et ne dirai pas un mot gentil à l’encontre d’un politicien qui aura voté en faveur de ce projet de loi… (votre représentant) se soucie plus d’Israël que de votre liberté d’expression. Ce qu’ils font est incroyablement dangereux. Les sionistes ont peur parce que l’opinion publique américaine est en train de changer. Les étudiants de tout le pays protestent contre Israël. Vous savez qu’ils ont peur parce que c’est l’une des choses les plus audacieuses qu’ils aient jamais essayé de faire… L’AIPAC et le lobby pro-israélien sont derrière tout cela. Interdisez l’AIPAC, arrêtez la loi de sensibilisation à l’antisémitisme. Nous devons protéger notre liberté d’expression et notre droit de protester contre le mal. YourFavoriteGuy@guychristensen_
Sans surprise, le président Donald Trump, dont la campagne a reçu 100 millions de dollars d’un donateur sioniste virulent, a confirmé qu’il mettrait en œuvre de manière agressive cette loi manifestement inconstitutionnelle en supprimant le financement de toute université qui tolérerait les manifestations anti-génocide. Il a également déclaré qu’il poursuivrait les universités pour ce qu’il appelle des « violations de la loi sur les droits civiques ». En d’autres termes, ce ne sont pas les dizaines de milliers de civils palestiniens tués par Israël qui sont les victimes, mais les étudiants juifs des universités qui se sentent « en danger ». (Remarque : Trump qualifie les opinions des manifestants de « propagande antisémite » )

En vertu de la nouvelle loi, le ministère américain de l’Éducation devra utiliser la définition actuellement brandie par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste et des exemples contemporains d’antisémitisme pour faire appliquer les lois antidiscriminatoires sur les campus universitaires . Mais, comme le souligne la militante des droits de l’homme Sofia Lopez, « la définition de l’IHRA n’a jamais été destinée à être utilisée à des fins juridiques, et elle couvre un large éventail d’expressions protégées par le Premier amendement. Exiger des écoles qu’elles l’utilisent ne contribuerait pas à lutter contre la discrimination dans les établissements d’enseignement supérieur ; cela les pousserait simplement à punir les personnes qui expriment leurs propres opinions politiques. »
Pour comprendre l’absurdité de ce projet de loi, il faut savoir comment le Congrès définit l’antisémitisme (car c’est cette définition qui déterminera s’il y a eu violation de l’article VI de la loi sur les droits civiques de 1964). Ceci est tiré d’un article de Joe Cohn sur fire.org. La définition est la suivante :
La définition vise « une certaine perception des Juifs, qui peut s’exprimer par la haine envers les Juifs » – une description si large qu’elle permet d’enquêter et de sanctionner des discours politiques fondamentaux, tels que la critique de la politique israélienne. La loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme continue de menacer la liberté d’expression sur les campus, fire.org
Répétez : « Une certaine perception des Juifs, qui peut s’exprimer par de la haine envers les Juifs » ?
N’est-ce pas suffisamment vague ?
Oui, c’est vrai. Et, au fait, les discours de haine ne sont-ils pas protégés par le premier amendement ? (Remarque : nous ne déduisons PAS que les manifestants anti-génocide expriment de la haine envers les Juifs. Ce n’est certainement pas le cas.)
En effet, les discours de haine sont protégés. C’est ce qu’affirme l’Université de Milwaukee :
Les discours de haine peuvent être offensants et blessants, mais ils sont généralement protégés par le Premier Amendement. Une définition courante du discours de haine est « toute forme d’expression par laquelle les orateurs ont l’intention de vilipender, d’humilier ou d’inciter à la haine contre un groupe ou une catégorie de personnes en raison de leur race, de leur religion, de leur couleur de peau, de leur identité sexuelle, de leur identité de genre, de leur appartenance ethnique, de leur handicap ou de leur origine nationale ». Les tribunaux ont statué que les restrictions imposées aux discours de haine seraient en conflit avec la protection de la liberté d’expression garantie par le Premier Amendement . Étant donné que les universités publiques sont liées par le Premier Amendement, elles doivent se conformer à ces décisions. Cependant, les universités ont également l’obligation de créer un environnement d’apprentissage sûr et inclusif pour tous les membres de la communauté universitaire.
En gardant ces considérations à l’esprit, les tribunaux des États-Unis ont estimé que l’expression ne peut généralement pas être punie en fonction de son contenu ou de son point de vue. Ainsi, bien que le discours de haine, à lui seul, bénéficie d’une protection constitutionnelle, toute expression qui constitue une véritable menace, une incitation à une action illégale imminente, un harcèlement discriminatoire ou une diffamation peut être punie par l’UWM pour ces raisons . Qu’est-ce que le discours de haine et est-il protégé par le premier amendement ? , Université de Milwaukee
Nos représentants au Congrès savent donc que les discours de haine sont protégés, mais ils ont fait passer un projet de loi basé sur la « perception de haine envers les Juifs » ? Cela a-t-il un sens ? (Une fois de plus, les manifestants ne menacent pas les Juifs en s’opposant au génocide d’Israël . Ils expriment leurs opinions politiques, qui relèvent des discours protégés.)

Et c’est encore pire, car ils ont adopté la définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste, qui fournit une liste d’exemples pour illustrer les types de discours qui, selon elle, « peuvent » constituer de l’antisémitisme . Parmi ces exemples, on trouve :
– Refuser au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en affirmant que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste.
– Appliquer deux poids deux mesures en exigeant d’Israël un comportement qui n’est ni attendu ni exigé d’aucune autre nation démocratique.
– Utiliser les symboles et images associés à l’antisémitisme classique (par exemple, les allégations selon lesquelles les Juifs auraient tué Jésus ou les accusations de meurtre rituel) pour caractériser Israël ou les Israéliens.
– Comparer la politique israélienne contemporaine à celle des nazis.

(La mauvaise façon de combattre l’antisémitisme sur les campus, PEN)
Ainsi, dire que la politique de Netanyahou à Gaza est similaire à celle de l’Allemagne nazie revient à refuser à un homme noir un emploi ou une maison parce qu’il est noir ? (L’une est une comparaison, l’autre est une discrimination flagrante.)
Vous voyez à quel point c’est ridicule ?

Il convient de noter que l’auteur de la définition de l’IHRA, Kenneth Stern, a « déclaré que l’utilisation de la définition comme politique exécutoire est « à la fois inconstitutionnelle et imprudente » et que « c’est la pire façon de lutter contre » l’antisémitisme sur les campus ». Il a même déclaré que « consacrer une définition particulière à quelque chose qui implique intrinsèquement le discours politique dans la loi » de cette manière est « une totale parodie ». fire.org
C’est une parodie, mais cela n’a pas empêché Trump ou notre Congrès contrôlé par l’AIPAC de tenter de l’imposer au peuple américain. Non, ils sont déterminés à faire passer cette abomination qui éviscère les libertés sous forme de loi. Que Dieu nous vienne en aide.
Vidéo 1:30 min… Jewish Action explique pourquoi les Juifs devraient s’opposer à la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme
Et, oui, il y a un grand nombre de juifs qui s’opposent à ce projet de loi et qui comprennent que la réaction des Américains qui pensent qu’un gouvernement étranger veut démolir la Déclaration des droits afin de pouvoir se tailler un statut de protection spécial pour eux-mêmes et leurs coreligionnaires va être féroce. L’un de ces opposants est le sioniste autoproclamé Jerry Nadler (D-NY) qui a récemment fait cette déclaration impressionnante à la Chambre des représentants. Voici ce qu’il a dit :
« Monsieur le Président, j’ai consacré une grande partie de ma vie à la lutte contre l’antisémitisme et je suis aussi sensible que quiconque aux menaces et à l’intolérance envers les Juifs. Je n’accepte de sermons de personne sur la nécessité de déployer des efforts vigoureux pour lutter contre l’antisémitisme sur les campus ou ailleurs. Je suis également un sioniste profondément engagé qui croit fermement au droit d’Israël à exister en tant que patrie du peuple juif.
Mais, en tant que défenseur de longue date de la protection de la liberté d’expression, je dois m’opposer à ce projet de loi malavisé….
Cette définition, adoptée par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA), inclut les « exemples contemporains d’antisémitisme ». Le problème est que ces exemples peuvent inclure des propos protégés, dans certains contextes, notamment en ce qui concerne les critiques envers l’État d’Israël.
Pour être clair, je suis en profond désaccord avec les sentiments envers Israël exprimés dans ces exemples – et trop souvent, la critique d’Israël prend en fait la forme d’un antisémitisme virulent. De nombreux étudiants juifs ne se sentent plus en sécurité sur les campus et certaines universités n’ont pas fait assez pour les protéger.
Mais si cette définition et ses exemples peuvent avoir des applications utiles dans certains contextes, en les codifiant de fait dans l’article VI, ce projet de loi menace de paralyser la liberté d’expression protégée par la Constitution. Les discours critiques à l’égard d’Israël – à eux seuls – ne constituent pas une discrimination illégale. En englobant les discours purement politiques sur Israël dans le champ d’application de l’article VI, le projet de loi a une portée trop large.

Comme le souligne l’ACLU, si cette loi devait être adoptée, les universités qui voudraient éviter les enquêtes en rapport avec l’article VI ou la perte potentielle de financements fédéraux pourraient finir par supprimer les discours protégés critiquant Israël ou soutenant les Palestiniens. De plus, elle pourrait conduire les étudiants et les professeurs à autocensurer leur discours politique. Même l’auteur principal de la définition de l’IHRA, Kenneth Stern, s’oppose à la codification de cette définition pour cette raison.

L’application rigoureuse de la loi fédérale sur les droits civiques ne dépend pas de la définition de termes tels que « antisémitisme » ou « racisme ». En fait, la codification d’une définition de l’antisémitisme, à l’exclusion de toutes les autres définitions possibles, pourrait en réalité porter atteinte à la loi fédérale sur les droits civiques, car l’antisémitisme, comme d’autres formes de sectarisme, évolue au fil du temps, et les comportements futurs qui seront largement considérés comme antisémites pourraient ne plus correspondre à la définition légale.

Monsieur le Président, nous ne pouvons ignorer le contexte dans lequel ce projet de loi est présenté à toute vitesse, dans une tentative cynique d’exploiter à des fins politiques les profondes divisions qui existent actuellement sur les campus universitaires de tout le pays. Une grande partie de ces activités — que vous soyez d’accord ou non avec les sentiments exprimés lors de ces manifestations — constituent des formes de liberté d’expression protégées par la loi.

Certains participants ont – honteusement – fait preuve d’un comportement antisémite, et le ministère de l’Éducation va légitimement mener une enquête sur eux, en consultant la définition de l’IHRA et d’autres définitions pertinentes, au cours du processus. Ils n’ont pas besoin de cette législation pour les aider dans leurs recherches…
Il n’y a aucune excuse pour le fanatisme, les menaces ou la violence dirigées contre quiconque, où que ce soit, et il est impératif que nous nous attaquions au fléau de l’antisémitisme. Et le Congrès peut nous aider. Mais cette législation n’est pas la solution…
… cette loi menace la liberté d’expression, l’une de nos valeurs les plus chères, tout en ne faisant rien pour lutter contre l’antisémitisme. Pour ces raisons, j’exhorte les députés à s’opposer au projet de loi et je réserve le reste de mon temps de parole. »
Déclaration du membre de haut rang Nadler sur la HR 6090, la « Loi de sensibilisation à l’antisémitisme de 2023 » , devant la Chambre des représentants des États-Unis.
Je ne suis pas fan de Nadler, mais il a certainement raison sur ce point. En revanche, Trump ressemble à un tyran à part entière. Peut-être devrait-il prendre une minute pour réfléchir à l’impact que ses actions auront sur notre liberté la plus précieuse, la liberté d’expression. Il pourrait même vouloir méditer sur les paroles prémonitoires de Harry Truman qui avait déclaré :
Une fois qu’un gouvernement s’engage à respecter le principe de faire taire la voix de l’opposition, il n’a qu’une seule voie à suivre : celle de prendre des mesures de plus en plus répressives, jusqu’à devenir une source de terreur pour tous ses citoyens et créer un pays où tout le monde vit dans la peur.
Vidéo – « Dicter aux Américains ce qu’ils peuvent penser d’un pays étranger est une folie, c’est un mal absolu… » Matt Walsh dit « Non » à la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme. Vidéo de 4 minutes