L’emprise de certains juifs aux Etats-Unis, par Wyatt Peterson

[Comment la nouvelle loi contre l’antisémitisme pourrait être utilisée par Donald Trump pour museler toutes sortes d’oppositions].

« Il faut briser cette emprise [juive], sans quoi ce pays va à vau-l’eau. » Paroles du pasteur américain Billy Graham en conversation avec le président Nixon (1er février 1972)
Fin août 2017, un cyclone tropical de catégorie 4 appelé ouragan Harvey touchait terre au Texas et en Louisiane, tuant plus de 100 Américains et infligeant 125 milliards de dollars de dégâts. Les fortes pluies et les vents violents, qui ont culminé à 210 km/h, ont fait d’Harvey la catastrophe naturelle la plus coûteuse jamais enregistrée dans le Lone Star State, et a égalé l’ouragan Katrina de 2005 comme la plus coûteuse de l’histoire de notre pays. Les dégâts extraordinaires ont poussé plus de 42 000 Texans à se réfugier dans des abris à travers l’État. Une étude de 2018 menée par la Kaiser Family Foundation et l’Episcopal Health Foundation a révélé qu’au moins 15 % des centaines de milliers de maisons endommagées restaient inhabitables un an plus tard.
La ville de Dickinson, située à environ 50 kilomètres au sud de Houston, dans le comté de Galveston, est probablement la plus touchée par la tempête. Plus des trois quarts de la ville se sont retrouvés sous les eaux après seulement trois jours d’inondations catastrophiques, résultat de précipitations sans précédent de 1,40 mètre. Dans un reportage du 25 août 2022, Fox 26 Houston a rappelé les scènes de dévastation et les actions héroïques des habitants de la ville au milieu du chaos :
Lorsque les pluies torrentielles de l’ouragan Harvey se sont abattues sur la ville, aucune autre communauté n’a été touchée plus durement et plus profondément que les habitants de Dickinson. En quelques heures, 85 % des maisons et des commerces de Dickinson ont été inondés. Les appels au secours ont rapidement suivi. Des centaines. Le chef de la police Ron Morales se souvient clairement des cris de détresse. « Les gens criaient désespérément à l’aide. C’était comme si quelqu’un avait un pistolet sur la tempe et se préparait à appuyer sur la gâchette, effrayé », a déclaré Morales. Et les appels ont continué à arriver. . . À court d’embarcations de sauvetage et entouré par la montée des eaux, sans aucun moyen d’entrer ou de sortir, Morales a lancé un appel à l’aide. Ce qui s’est passé ensuite est digne d’une légende. « Ils sont arrivés bateau après bateau, et encore des bateaux. Pour moi, tous les volontaires étaient des héros. Tous ceux qui se sont portés volontaires et il y avait d’innombrables personnes », a déclaré Morales.
Les Américains ont peut-être du mal à le croire, mais peu de temps après cette catastrophe historique, les responsables de la ville de Dickinson ont informé leurs concitoyens que la signature d’un engagement de loyauté envers Israël, un pays étranger situé à plus de 11 000 kilomètres, était une condition préalable pour recevoir des fonds d’aide fédéraux. Comme l’a rapporté BBC News (20 octobre 2017) :
Les responsables locaux affirment que la clause pro-israélienne est requise par une loi de l’État du Texas promulguée plus tôt cette année. . . Dans la demande d’aide au rétablissement de quatre pages publiée sur le site Web de la ville, une section se lit comme suit : « En exécutant l’accord ci-dessous, le demandeur vérifie que le demandeur : (1) ne boycotte pas Israël ; et (2) ne boycottera pas Israël pendant la durée de cet accord. » Le boycott d’Israël comprend toute action destinée à « pénaliser, infliger un préjudice économique ou limiter les relations commerciales spécifiquement avec Israël », selon la loi. La loi, connue sous le nom de projet de loi anti-BDS (boycott, désinvestissements et sanctions), avait été signée par le gouverneur républicain Greg Abbott en mai. « Les politiques anti-israéliennes sont des politiques anti-Texas, et nous ne tolérerons pas de telles actions contre un allié important », a déclaré le gouverneur dans un communiqué plus tôt cette année.
La « loi anti-BDS » signée par le gouverneur républicain Greg Abbott (HB 89) « interdit à toutes les agences d’État de conclure des contrats avec des entreprises qui boycottent Israël et à certains fonds publics d’investir dans ces entreprises ». Après sa trahison, Benedict Abbott a publié une déclaration commémorant son attaque contre la liberté de conscience :
« Je suis fier d’avoir commémoré le Jour de l’Indépendance d’Israël en signant une loi anti-BDS au Texas. En tant que premier partenaire commercial d’Israël aux États-Unis, le Texas est fier de réaffirmer son soutien au peuple israélien et nous continuerons à renforcer notre partenariat historique. Les politiques anti-israéliennes sont des politiques anti-Texanes et nous ne tolérerons pas de telles actions contre un allié important. »
À une époque plus saine de l’histoire de notre pays, Abbott, en fauteuil roulant, aurait probablement été chassé de la ville par une foule en colère, semblable à celle qui s’était abattue sur le gouverneur John Slaton après qu’il ait commué la peine de mort du pédophile/meurtrier juif Leo Frank en 1915. Au lieu de cela, Abbott , très populaire, est resté dans la résidence du gouverneur jusqu’à ce jour et, début 2024, il a pu reprendre son attaque contre la Constitution américaine en signant un décret exécutif exigeant que les écoles du Texas disciplinent « la forte augmentation des discours et actes antisémites sur les campus universitaires ».

Le gouverneur « catholique » Greg Abbott au Mur Occidental à Jérusalem lors d’une visite en Israël.
On dit souvent que la raison pour laquelle les rédacteurs de la Constitution ont ouvert la Déclaration des droits avec le Premier Amendement était de protéger les droits fondamentaux que les autres Amendements développent. Connaissant trop bien l’histoire de la domination britannique, qui comprenait souvent des restrictions sur la liberté d’expression, de presse et de religion, les fondateurs savaient que si les citoyens n’étaient pas en mesure d’exprimer leurs opinions et croyances politiques sans interférence gouvernementale, la tyrannie prévaudrait bientôt. Ce que l’on entendait par « liberté d’expression » et « liberté de religion » n’avait pas besoin d’explications supplémentaires à la fin du XVIIIe siècle. Aucun citoyen de la jeune République ne pouvait s’imaginer que le Premier Amendement protégeait la pornographie hard comme une forme d’expression légitime, ou que le satanisme avait la même légitimité que le christianisme et devait donc être promu auprès des jeunes enfants ( comme cela s’est produit récemment à Marysville, dans l’Ohio, où le Temple satanique – cofondé par un Juif du nom de Malcolm Jarry – a lancé sa Hellion Academy of Independent Learning à l’école élémentaire Edgewood).
Mais dans l’Amérique du 21e siècle, même les abominations les plus viles méritent une « protection constitutionnelle », à condition qu’elles ne s’approchent pas de ce troisième rail du discours politique… le pouvoir juif …
En ce moment, les législateurs américains travaillent d’arrache-pied pour décider de la meilleure façon de faire passer au Sénat une loi insidieuse appelée Antisemitism Awareness Act. Les partis ne débattent guère du contenu inconstitutionnel de la loi elle-même ; elle est soutenue à une écrasante majorité des deux côtés de l’allée, et a été adoptée par la Chambre en mai par un vote de 320 contre 91. Le seul désaccord semble porter sur la question de savoir si elle doit être incluse dans l’un des paquets annuels de fin d’année qui sont soumis au Congrès, ou si elle doit être votée comme un projet de loi autonome. Le sénateur démocrate Chuck Schumer fait pression pour qu’elle soit incluse dans le National Defense Authorization Act (NDAA) ou dans le projet de loi de crédits, afin d’éviter de forcer les législateurs libéraux à voter ouvertement sur elle en particulier. Schumer sait que si les démocrates sont obligés de voter sur cette loi controversée, cela pourrait aliéner de larges pans de leur base progressiste pro-palestinienne, comme cela s’est produit à Dearborn, dans le Michigan, lors des dernières élections. De son côté, le président républicain de la Chambre des représentants, Mike Johnson, préférerait que le projet de loi soit soumis à un vote séparé, affirmant qu’il ne veut pas mettre en péril l’adoption du NDAA en y ajoutant trop d’éléments sans rapport. Les républicains tentent de persuader Johnson d’inclure la législation dans le NDAA, en même temps qu’un projet de loi sanctionnant la Cour pénale internationale, qui a déjà été adopté par la Chambre par 247 voix contre 155.
(Le sénateur de New York Chuck Schumer ronge les fondements de l’Amérique depuis des décennies).
La loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme impose aux bureaux gouvernementaux des droits civiques d’adopter la définition de l’« antisémitisme » de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) – qui inclut la critique d’Israël – lors de l’application du titre VI de la loi sur les droits civiques de 1964. Le site officiel de l’IHRA définit l’antisémitisme comme « … une certaine perception des Juifs , qui peut s’exprimer par la haine envers les Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme sont dirigées contre les individus juifs ou non juifs et leurs biens, contre les institutions communautaires juives et les installations religieuses. » (Souligné par nous)
Pour aider les gens à mieux comprendre les multiples manifestations de l’antisémitisme de nos jours, l’IHRA fournit gracieusement des exemples de ce qu’elle considère comme un comportement inacceptable, dont quelques-uns sont énumérés ci-dessous :
• Ciblage de l’État d’Israël.
• Faire des allégations mensongères, déshumanisantes, diabolisantes ou stéréotypées sur les Juifs en tant que tels ou sur le pouvoir des Juifs en tant que collectif — comme… le mythe d’une conspiration juive mondiale ou du contrôle des médias, de l’économie ou d’autres institutions sociales par les Juifs.
• Nier le fait, l’ampleur, les mécanismes (par exemple les chambres à gaz) ou l’intentionnalité du génocide du peuple juif aux mains de l’Allemagne nationale-socialiste et de ses partisans et complices pendant la Seconde Guerre mondiale.
• Accuser les Juifs en tant que peuple, ou Israël en tant qu’État, d’avoir inventé ou exagéré l’Holocauste.
• Accuser les citoyens juifs d’être plus loyaux envers Israël, ou envers les prétendues priorités des Juifs du monde entier, qu’envers les intérêts de leur propre nation.
• Refuser au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en prétendant que l’État d’Israël est une entreprise raciste.
• Appliquer deux poids deux mesures en exigeant d’Israël un comportement qui n’est ni attendu ni exigé d’aucune autre nation démocratique.
• Utiliser les symboles et les images associés à l’antisémitisme classique (par exemple les allégations selon lesquelles les Juifs auraient tué Jésus ou les accusations de meurtre rituel) pour caractériser Israël ou les Israéliens.
• Établir des comparaisons entre la politique israélienne contemporaine et celle des nazis.
Le député Mike Lawler, co-auteur de l’Antisemitism Awareness Act, aimerait voir le ministère de l’Éducation employer des « observateurs de l’antisémitisme tiers » sur les campus universitaires ; de petits informateurs qui signaleraient les incidents « antisémites » aux autorités et produiraient des rapports trimestriels sur les progrès de l’institution dans la lutte contre l’antisémitisme. Dans le cadre de ce système, si une violation de la loi sur les droits civiques est signalée, le ministère de la Justice interviendra et l’institution pourrait perdre son financement fédéral. Il est intéressant de noter que le premier choix de Trump pour le poste de procureur général, Matt Gaetz, était l’un des 21 républicains à avoir voté contre l’Antisemitism Awareness Act lors du vote de la Chambre. Après le retrait de Gaetz, Trump a nommé Pam Bondi, une extrémiste sioniste qui est passée sur Newsmax peu après le 7 octobre pour déclarer que les responsables fédéraux devaient se montrer plus sévères envers les manifestants pro-palestiniens sur les campus universitaires et révoquer les visas de ceux qui ne sont pas citoyens : « Franchement, ils doivent être expulsés de notre pays ou le FBI doit les interroger immédiatement. »
Maintenant que Gaetz est parti, il n’y a aucune raison de croire que l’administration Trump fera quoi que ce soit pour affronter le pouvoir juif ou pour protéger les droits de ceux qui le font. Pendant la campagne, le « super patriote » Trump a déclaré qu’il soutenait l’expulsion des « manifestants anti-israéliens » et jusqu’à présent, ses choix de hauts dirigeants sont, selon les mots du juge Napolitano , « à 60 % juifs et 100 % sionistes », ce qui n’est pas vraiment un ratio encourageant.
Un article du 18 novembre 2024 paru dans le journal britannique The Guardian intitulé « Trump va probablement utiliser des allégations d’antisémitisme pour lancer une répression contre les universités américaines », décrit certaines des mesures que le 47e président pourrait prendre pour apaiser ses puissants donateurs :
« Les universités américaines se préparent à des coupes budgétaires et à des enquêtes sous la nouvelle administration, car Donald Trump et ses conseillers les ont qualifiées d’« ennemies » et en ont fait une cible de choix de leur croisade anti-woke d’extrême droite. . . Trump et ses partisans n’ont pas caché leurs plans, dont beaucoup sont détaillés dans le cadre du Projet Esther, un plan de la Fondation Heritage de droite visant à « démanteler » le mouvement pro-palestinien américain. . . Kenneth Marcus, ancien secrétaire adjoint à l’éducation sous Trump et fervent partisan de la définition controversée de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA), a déclaré à Jewish Insider la semaine dernière qu’il s’attendait à ce que la prochaine administration « prenne beaucoup plus au sérieux la perspective de refuser des fonds fédéraux aux collèges et universités qui violent les droits des étudiants juifs et autres. »
Les Américains épris de liberté qui soutiennent toujours Trump vont probablement avoir un réveil brutal très bientôt. Comme le souligne le pasteur Chuck Baldwin dans son dernier article , Trump a choisi un cabinet de guerre composé de faucons sionistes fanatiques, et il n’est pas difficile d’imaginer une guerre avec l’Iran dans un avenir proche. Le favori de Trump pour le poste de secrétaire à la Défense, le gouverneur de Floride Ron DeSantis, s’intègre parfaitement aux autres pirates de l’establishment pro-Israël qui se sont accrochés à la nouvelle administration. En fait, Kristi Noem (HB 1076), Ron DeSantis (HB 187) et Elise Stefanik ont tous personnellement porté un préjudice important au Premier Amendement à la demande de leurs maîtres. (Stefanik a reçu le « Prix Dr. Miriam et Sheldon Adelson du Défenseur d’Israël » lors d’un gala organisé par l’Organisation sioniste d’Amérique (ZOA) pour son rôle dans la démission forcée de Claudine Gay et Liz Magill de Harvard et UPenn respectivement.)
Au cours de son premier mandat, Trump a jeté les bases de l’Antisemitism Awareness Act (loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme) en signant un décret étendant le titre VI de la loi sur les droits civiques de 1964 pour cibler spécifiquement le mouvement BDS sur les campus universitaires, en demandant aux personnes chargées de faire appliquer le titre VI de prendre en compte la définition de l’antisémitisme de l’IHRA. Trump était accompagné lors de ce moment historique par Alan Dershowitz, qui, en 1976, avait défendu avec succès l’acteur porno juif Herbert Streicher et 16 coaccusés accusés d’avoir violé les lois américaines sur l’obscénité pour leur rôle dans le film pornographique Gorge profonde .
Dershowitz avait fondé sa défense juridique sur le principe que la censure de la pornographie est… vous l’avez deviné… une violation du Premier Amendement. Pour ce genre de personnages, la suppression de la liberté d’expression et la promotion de la pornographie sont deux moyens de maintenir les goyim sous contrôle. Les Américains qui espèrent encore que Donald Trump va apporter une sorte de renouveau national de « l’Amérique d’abord » – même s’ils sont entourés de traîtres qui s’efforcent de saper notre liberté par tous les moyens possibles – n’ont aucune idée de la façon dont fonctionne réellement notre système politique.