L’ascension et la chute du catholicisme néoconservateur
Le 10 octobre, Catholic Answers a publié une vidéo de Trent Horn qui posait la question suivante : « Qu’y a-t-il de mal à nier l’holocauste et pourquoi les chrétiens devraient-ils rejeter cette forme malveillante de pseudo-histoire ? » 
Selon Trent Horn, « nier l’holocauste est moralement condamnable ». Pour ceux d’entre vous qui ne le savent pas, Catholic Answers est une organisation catholique fondée par Karl Keating pour combattre les fondamentalistes, qui prétendent régulièrement que l’Église est la Prostituée de Babylone et d’autres tropes de la légende noire. Keating a pris sa retraite et a été remplacé par Christopher Check, que j’ai rencontré lorsqu’il était l’assistant de Tom Fleming au Rockford Institute et au magazine Chronicles. Chris est l’homme qui m’a permis de finir ma phrase après que j’ai abordé Tom lors d’une réunion à Princeton et que je me suis présenté comme venant de rentrer des Balkans où je faisais des recherches pour un article sur Medjugorje. En entendant ce mot, Tom s’est éloigné au milieu de la phrase, et ce n’est que des années plus tard, grâce aux efforts de Chris, que j’ai finalement pu finir ma phrase et dire à Tom que je ne croyais pas aux apparitions.
Karl Keating a assisté à l’une de mes conférences sur l’esprit révolutionnaire juif en Californie. Il est parti sans poser de questions, me laissant à moitié dans l’attente d’un article critique sur ma thèse, mais rien ne s’est passé. Il ne m’a pas dénoncé, comme il l’a fait avec Bob Sungenis, d’une manière que j’ai trouvée injuste.
Ainsi, étant l’auteur d’un livre récent sur l’Holocauste et étant connu des dirigeants actuels et précédents de Catholic Answers, j’ai été plus que légèrement surpris d’entendre Horn proposer Sneako et Myron, deux personnalités d’Internet d’une vingtaine d’années qui, je crois, n’ont jamais écrit de livres sur quoi que ce soit, comme autorités sur l’Holocauste. Dans les manuels de rhétorique, cela s’appelle créer un homme de paille. Pour autant que je sache, Sneako est musulman. Pourquoi il devrait être la cible d’un podcast destiné aux catholiques, nul ne le sait. Je soupçonne que c’était parce qu’il était une cible facile et qu’il pouvait être utilisé pour dénier toute crédibilité à quiconque remettrait en question le récit conventionnel de l’Holocauste, un soupçon qui s’est renforcé lorsque Horn a comparé les révisionnistes de l’Holocauste aux gens supposés défendre la platitude de la Terre et à ceux qui prétendaient que l’alunissage avait été filmé dans un studio à Hollywood.
Ce qui nous amène à Trent Horn. Qui est ce type, et pourquoi est-il soudainement devenu le porte-parole de l’Église catholique ? La réponse à la deuxième question est assez simple. Catholic Answers continue d’utiliser le terme « catholique » dans son titre, même si d’autres se sont vu refuser ce privilège. Michael Voris appelait son entreprise médiatique « Real Catholic TV » jusqu’à ce que les évêques Rhoades et Vigneron le forcent à en changer le nom. Dans les années 1960, on a tenté de forcer le National Catholic Reporter à retirer le mot « catholique » de son en-tête. Je n’ai pas connaissance d’une quelconque directive demandant à Catholic Answers de supprimer le mot « catholique » de son nom, même si l’objectif de cette opération a considérablement changé au fil des ans, passant de la défense de la foi contre les fondamentalistes à la mise en réserve de catholiques perplexes, sous la surveillance de personnes qui imposent aux catholiques des fables juives au nom de l’enseignement de l’Église.
Ce n’est pas la première fois que quelque chose de ce genre se produit. En 1939, l’évêque auxiliaire Bernard J. Shiel de Chicago a contribué à la création du Comité des catholiques pour lutter contre l’antisémitisme. Pour se donner de la crédibilité, le Comité a recruté des catholiques connus comme Bing Crosby et le boxeur Gene Tunney, ainsi que la moins connue Dorothy Day, fondatrice du mouvement Catholic Worker, ainsi que des évêques et des prêtres. Contrairement à Bing Crosby et al, qui n’ont jamais eu de nouvelles de l’organisation qui utilisait leurs noms, Shiel est resté impliqué mais a confié la direction de l’organisation à Emmanuel Chapman, juif converti, qui était professeur à l’université Fordham depuis 1936.
Chapman s’était converti au catholicisme en 1926 à Paris, où il était tombé sous l’influence de Jacques Maritain, le thomiste français qui allait plus tard trouver refuge en Amérique. Le Comité publiait un journal appelé The Voice, dont le premier numéro comportait une attaque virulente contre le père Charles Coughlin, le prêtre de la radio de Detroit, qui avait des millions d’adeptes dans tout le pays et le soutien quasi unanime des catholiques américains.
Dès que Chapman a accusé Coughlin d’être antisémite, ce soutien a commencé à diminuer. Chapman avait divisé les catholiques. Comme Trent Horn, Chapman a imposé aux fidèles catholiques des catégories juives telles que l’antisémitisme comme si elles engageaient leur conscience. Comme on pouvait s’y attendre, le comité de Chapman a reçu des critiques favorables dans les principaux médias juifs et dans de nombreux journaux catholiques. La seule exception a été le Brooklyn Tablet, dont le rédacteur en chef Pat Scanlon reconnaissait que « les attaques contre Coughlin visaient à diviser les catholiques. » Et Scanlon a réprimandé le comité. Il a qualifié le journal du comité de « fraude grotesque ». Pour cela, Scanlon a subi une réaction violente. Après un an de fonctionnement, le comité s’est rebaptisé « Comité des catholiques pour les droits de l’homme » et s’est attaqué à un plus large éventail de questions sociales.
Scanlon refusa de reculer même si, en 1939, le comité, malgré son changement de nom, « s’était fait connaître, notamment grâce à ses liens avec la hiérarchie à New York et dans le New Jersey ». Mais en 1940, « le comité avait été secoué par une série de scandales et de procès qui ont identifié les membres du groupe comme antifascistes et crypto-communistes. Les scandales ont conduit à la suppression totale du soutien clérical en 1940. […] Lorsque le Comité pour les droits de l’homme a fermé ses portes en 1940, c’est parce que les membres de la hiérarchie catholique ont décidé que ses opinions étaient dangereusement proches de la contagion communiste ».
En 1942, Chapman fut démis de ses fonctions de professeur à l’université Fordham, mais comme certains signes indiquaient qu’il bénéficiait encore du soutien d’un certain groupe de catholiques, il « trouva rapidement un autre poste d’enseignant au Hunter College », dont le président était George Shuster, qui avait commencé sa carrière dans les services de renseignement militaire et avait fini par devenir l’assistant de Theodore Hesburgh à l’université de Notre Dame. Dans les années 1930, Shuster fit sortir d’Allemagne Heinrich Bruening, chef du Parti catholique central, et lui obtint une sinécure universitaire que Bruening considéra plus tard comme équivalant à une assignation à résidence. Shuster tenta d’aligner les évêques catholiques allemands sur la cause américaine et devint l’homme de main qui apporta l’argent de Rockefeller à Notre Dame pour financer une série de conférences secrètes de 1962 à 1965 visant à saper l’enseignement de l’Église sur la contraception.
À sa mort en 1947, Chapman avait été démasqué par le rabbin Benjamin Schulz comme étant un compagnon de route communiste. Son frère Abraham Chapman, qui était rédacteur en chef du journal en yiddish Die Freiheit, a fui le pays et s’est rendu au Mexique lorsqu’il est devenu évident qu’il allait être appelé à témoigner lors des audiences du Sénat sur le maccarthysme.
Monseigneur John Oesterreicher, qui deviendra l’un des principaux promoteurs du dialogue catholique après le Concile Vatican II, a célébré les funérailles de Chapman, « en présence d’éminents éducateurs de l’université Fordham et du Hunter College de New York. En plus de ces institutions, Chapman avait enseigné à l’université Notre-Dame. » Oesterreicher était né dans une famille juive en Moravie, qui fait aujourd’hui partie de la République tchèque. Il s’était converti au catholicisme et il était devenu prêtre en 1927. Selon Wikipedia, Oesterreicher est « surtout connu pour sa participation à la rédaction de Nostra Aetate », le document du Concile Vatican II qui « rejetait l’antisémitisme » et « réfutait l’accusation historique de déicide ». Cette dernière affirmation n’est pas vraie, mais le fait qu’elle se retrouve sur Wikipedia montre qu’elle est largement considérée comme telle, même si Nostra Aetate dit que « ni tous les Juifs de l’époque ni les Juifs d’aujourd’hui ne peuvent être accusés des crimes commis pendant la Passion », ce qui signifie que certains Juifs étaient bel et bien coupables, chose que saint Paul affirmait dans I Thess 2, lorsqu’il avait écrit « les Juifs sont le peuple qui a tué le Christ et sont les ennemis de toute la race humaine ». La traduction officielle du Vatican de Nostra Aetate est encore plus pointue car elle affirme qu’il est « vrai » de dire que « les autorités juives et ceux qui les suivaient ont fait pression pour la mort du Christ ».
La première affirmation est également vraie. Nostra Aetate « a rejeté l’antisémitisme ». Malheureusement, le concile ne l’a jamais défini, et cette omission nous tourmente encore aujourd’hui. L’Église doit définir l’antisémitisme, car si elle ne le fait pas, l’ADL le définira pour elle, ouvrant la voie à des juifs convertis comme Mgr Oesterreicher, Emmanuel Chapman et Trent Horn pour imposer des fardeaux injustes au peuple catholique, comme prétendre que le déni de l’Holocauste est un péché.
Comme vous vous en doutez peut-être, le terme « négationnisme » ne figure ni dans le Denzinger, « l’ouvrage de référence complet sur le dogme catholique authentique qui porte tout le poids du Magistère de l’Église », ni dans aucun des livres du Nouveau ou de l’Ancien Testament.
Même si « holocauste » est un mot grec qui signifie brûlé en entier, il n’existe pas de mot grec pour Holocaust denial (négation de l’Holocauste), un terme inventé par Deborah Lipstadt, professeur à l’université de Yale, en 1992 en réaction aux procès de Zundel au Canada, au cours desquels Raul Hilberg, le doyen des études sur l’Holocauste, n’a pas pu témoigner sous serment qu’il avait des preuves pour les deux piliers de la définition de Lipstadt, à savoir les chambres à gaz homicides et le chiffre de 6 millions de Juifs, qui seraient morts dans ces chambres à gaz.
Qu’est-ce que le « négationnisme »
L’expression « négationnisme » est apparue la même année que la sortie de La Liste de Schindler, qui est devenue une expression classique du récit de l’Holocauste, 
même si dans son film, il a donné à voir que c’était de l’eau chaude et non des gaz toxiques qui sortaient des pommes de douche, ce qui fait de Spielberg un négationniste, un fait que Horn n’a pas mentionné dans son podcast. Lipstadt allait devenir célèbre pour avoir fait la promotion du livre Fragments de Binyamin Wilkomirski, qui allait devenir un classique de l’Holocauste, jusqu’à ce que 60 Minutes révèle que Wilkomirski n’était pas, comme il le prétendait, un Juif de Lettonie, mais un orphelin suisse dont le vrai nom était Doessekker, et qui avait inventé cette histoire de toutes pièces. Si quelqu’un avait dit cela avant la mise au point de 60 Minutes, cette personne aurait été coupable de négationnisme, un autre fait que Horn n’a pas mentionné dans son podcast, même s’il semble correspondre à sa définition, qui est la suivante :
« Le négationnisme se produit lorsqu’une personne nie, par omission active ou manifeste, que le régime nazi a assassiné systématiquement et intentionnellement environ six millions de Juifs dans le but d’exterminer toute la race. »
Alors, Steven Spielberg est-il un négationniste ? Si ce n’est pas le cas, pourquoi n’y a-t-il pas de chambres à gaz homicides dans La Liste de Schindler ? N’est-ce pas là un déni de l’Holocauste par omission ? Horn affirme que Darryl Cooper est « un négationniste de l’Holocauste par omission » en raison de ce qu’il a dit à propos de Winston Churchill. Sans surprise, Tucker Carlson devient également un négationniste de l’Holocauste par omission car il aurait dû demander à Cooper « qu’en est-il des preuves des chambres à gaz ou du plan des nazis pour exterminer les Juifs » ?
Horn concentre son attention sur ses coreligionnaires catholiques, à commencer par l’évêque Williamson, qui est coupable de « négation manifeste de l’Holocauste » parce qu’il a déclaré « que seules quelques centaines de milliers de Juifs sont morts de maladie et de famine causées par le bombardement des lignes d’approvisionnement allemandes, et qu’ils [sic] disent explicitement qu’il n’y a pas eu de chambres à gaz et qu’il n’y avait pas de plan pour éliminer les Juifs ».
Horn ne mentionne pas que Mgr Williamson avait obtenu ses chiffres de la Croix-Rouge, qui tenait des registres précis des personnes décédées dans les camps. La liste complète de ces registres est désormais interdite d’accès en raison de la pression juive, ce qui n’est pas mentionné dans le podcast de Horn. Horn a ensuite continué à donner son interprétation de l’affaire Williamson sans nous dire qu’il s’agissait d’une tentative pour discréditer la papauté du pape Benoît XVI, orchestrée par une équipe de télévision suédoise sur la base de commentaires que Williamson avait faits en off, après la fin de l’interview. Horn cite ensuite le pape Benoît d’une manière qui donne une aura d’infaillibilité à une déclaration qui ne corrobore pas la compréhension de l’Holocauste par Horn ni l’affirmation selon laquelle le déni de l’Holocauste est en quelque sorte un péché.
Citant le pape Benoît XVI, Trent déclare :
La haine et le mépris envers les hommes, les femmes et les enfants qui se sont manifestés lors de la Shoah étaient un crime contre Dieu et l’humanité. Cela devrait être clair pour tous, en particulier pour ceux qui se tiennent dans la tradition des Saintes Écritures selon lesquelles chaque être humain est créé à l’image et à la ressemblance de Dieu. Il est incontestable que toute négation ou minimisation de ce crime est intolérable et totalement inacceptable.
Horn ajoute rapidement que ce que le pape Benoît XVI a dit à propos de la négation de l’Holocauste :« n’est pas un article de foi », mais, poursuit-il, « c’est un conseil de prudence sur quelque chose qui relève de la décence humaine fondamentale. Et les chrétiens devraient au moins être des gens décents ». Horn conclut en disant que « nier la souffrance de millions de personnes et de leurs familles relève de l’indécence».
Oui, nous savons que les personnes bien vues en société ne parlent pas de ce sujet lors des entretiens d’embauche, mais le déni de l’Holocauste est-il un péché ? Peu après avoir concédé que la déclaration du pape Benoît XVI n’était « pas un article de foi », Horn revient sur ses propos en disant : « Maintenant que nous avons vu pourquoi le déni de l’Holocauste est moralement répréhensible, examinons pourquoi il est factuellement faux ».
Ralentis, Trent. Tu n’as jamais démontré que la négation de l’Holocauste soit moralement condamnable. Horn a dit que c’était « une chose relevant de l’indécence », ce qui est à peu près ce que le pape Benoît disait lorsqu’il a affirmé que Mgr Williamson n’était pas digne de la compagnie des gens bien élevés. Au lieu d’admettre que « inacceptable » n’est pas la même chose qu’immoral, Horn cherche à alourdir la conscience de ses coreligionnaires catholiques avec des fables juives du genre que personne, pas même le pape, n’a le droit de rendre contraignantes ou obligatoires.
C’est une vieille histoire dans l’Église. Saint Paul a dû réprimander saint Pierre pour avoir suivi les judaïsants qui voulaient faire respecter les lois alimentaires juives et imposer des pratiques telles que la circoncision aux convertis païens. Plus récemment, des convertis juifs récents comme Dawn Goldstein et Rebecca Bratten Weiss ont accusé des catholiques d’être antisémites sans comprendre en quoi cette accusation viole l’unité de l’Église et la loi de charité. Il n’est pas surprenant que Trent Horn soit coupable de la même chose. Son père était juif et sa mère était une catholique non pratiquante qui célébrait à la fois Noël et Hanoukka lorsque Trent était enfant, une pratique qui a conduit à la confusion religieuse dont il a fait preuve dans son podcast. Trent Horn a encore du mal à faire la distinction entre Noël et Hannouka. Si Sigmund Freud avait raison lorsqu’il affirmait que Dieu était un père exalté, peut-être que Horn fonde sa théologie sur ce qu’il a appris de son père juif. Ou peut-être qu’il y a quelque chose d’autre en jeu ici.
Peu après la diffusion du podcast de Horn, des plaintes ont commencé à apparaître dans la boîte de commentaires. Une plainte récurrente demandait pourquoi il avait choisi Sneako comme autorité sur l’Holocauste alors qu’il aurait pu citer The Holocaust Narrative d’E. Michael Jones ou The Truth Will Set You Free: The Case for Holocaust Revisionism de John Beaumont, tous deux disponibles sur http://fidelitypress.org . D’autres commentaires affirmaient que Horn auditionnait pour le poste vacant de Candace Owens au Daily Wire.
Ce qui peut expliquer pourquoi, après avoir échoué dans sa tentative pour discréditer l’évêque Williamson, Horn a accusé Candace Owens de nier l’Holocauste « par omission ». Cela signifie « ne pas évoquer l’Holocauste alors qu’il devrait l’être », ou mieux, quand Trent Horn pense qu’il devrait l’être. Selon Horn, cela s’est produit lorsque Candace est apparue dans l’émission de Pier Morgan. Dans son émission, Morgan a diffusé un extrait de Candace disant : « Je n’ai jamais nié les atrocités de l’Holocauste », une déclaration qui a clos le débat pour Morgan, mais pas pour Horn, qui s’en est ensuite pris à Candace pour avoir affirmé que « l’axe et les puissances alliées étaient moralement équivalents ». Comme si cela ne suffisait pas, Candace a également affirmé que « chaque camp de la Seconde Guerre mondiale s’est livré à un nettoyage ethnique ».
À ce stade, M. Horn se livre à sa propre forme de négationnisme en affirmant que les Allemands victimes de nettoyage ethnique « ont été expulsés des territoires conquis par l’Allemagne pendant la guerre ». C’est faux. Les Allemands qui ont été expulsés de Prusse-Orientale, de Silésie et des Sudètes en Tchécoslovaquie y vivaient depuis des siècles. Douze à quatorze millions d’Allemands ont été impitoyablement expulsés de ces territoires, et 600 000 sont morts en route vers une Allemagne dévastée parce que Franklin Delano Roosevelt était sur le point de mourir à Potsdam et n’était pas en état de s’opposer, et parce que Winston Churchill, qui savait que c’était mal, n’a pas eu le courage de résister aux exigences de Staline. Selon la propre biographie de Benoît XVI, 2 millions des 14 millions d’Allemands déplacés « sont toujours portés disparus ». Puis, oubliant peut-être ce qu’il vient de dire à propos des « territoires conquis par l’Allemagne pendant la guerre », Horn ajoute que « l’Union soviétique s’est livrée à d’horribles crimes contre l’humanité… Il n’est pas surprenant que les Soviétiques se soient livrés à des crimes similaires contre d’innocents Allemands qui vivaient dans ces régions depuis des générations ».
Attendez, je croyais que vous veniez de dire qu’ils « avaient été expulsés des territoires conquis par l’Allemagne pendant la guerre » ? Peu importe, « Cela ne justifie pas que Candace Owens dise que les alliés, y compris l’Angleterre et les États-Unis, se sont livrés à un nettoyage ethnique tout comme les nazis ». Attendez, Trent Horn est-il en train de dire que l’Union soviétique n’était pas alliée à l’Angleterre et aux États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale ? Staline n’était-il pas un allié ? Je suis en pleine confusion.
Dans sa tentative pour se sortir du pétrin qu’il a lui-même créé et pour condamner Candace Owens pour négation de l’Holocauste par omission, Horn poursuit en disant que « les forces alliées n’ont pas rassemblé des millions d’Allemands et leur ont menti sur les douches gratuites qui se sont avérées être des chambres à gaz afin d’exterminer le peuple allemand. Le fait de ne pas souligner la différence entre ces deux groupes constitue une négation de l’Holocauste par omission ».
En disant cela, Horn se condamne lui-même pour négationnisme par omission, car il a omis de mentionner l’histoire du Rheinwiesenlager, les camps situés dans la plaine inondable du Rhin, où les « forces alliées » sous le commandement du général Dwight D. Eisenhower ont rassemblé des millions de soldats allemands désarmés et ont refusé de les déclarer prisonniers de guerre afin de ne pas avoir à respecter les conventions de Genève, qui précisaient que ce qu’il faisait était un crime de guerre. Eisenhower a refusé de donner à ces soldats allemands sans défense de la nourriture, de l’eau ou un abri et, par conséquent, ils sont morts par milliers ou par millions si l’on en croit le récit de Bacque.
Benoît XVI prisonnier de guerre; le plan Morgenthau
Selon la propre biographie officielle de Benoît XVI, Benoît XVI : Une vie, Peter Seewald donne quelques indications sur les conditions que Joseph Ratzinger avait lui-même vécues en tant que prisonnier de guerre dans le camp de Bad Aibling qui accueillait « 50 000 hommes » qui « vivaient en plein air, dans le vent et par tous les temps ». Selon Ratzinger, « les 14 premiers jours se sont bien passés parce qu’il faisait beau », mais quand la pluie est arrivée « c’était terrible ». […] Le pire, c’était la faim. À Bad Aibling, pendant les deux premiers jours, il n’y avait rien à manger ni à boire. »
Il est également clair que Horn n’a jamais entendu parler du plan Morgenthau, du nom du secrétaire au Trésor juif de Roosevelt, Henry Morgenthau, qui a privé tous les Allemands, hommes, femmes et enfants, de la nourriture dont ils avaient besoin pour survivre à l’hiver 1946-1947, désormais connu dans les livres d’histoire allemands sous le nom de « das Hungerjahr ». Horn ne mentionne pas non plus le juif Theodore Kaufmann qui, dans son livre Germany Must Perish, avait suggéré de stériliser toutes les femmes allemandes et de transformer les hommes allemands en main-d’œuvre esclave pour les pays voisins. Il ne mentionne pas non plus le juif Louis Nizer, qui a joué le bon flic face au mauvais flic de Kaufmann, en exigeant dans son livre What to do with Germany que l’Allemagne soit transformée en un pays agricole qui ne pourrait pas nourrir sa population parce qu’elle serait privée d’engrais et de machines. Nizer proposait de se venger du peuple allemand, et pas seulement des nazis, en désindustrialisant la Ruhr. Suivant son plan, Morgenthau proposait le nettoyage ethnique de 14 000 000 d’Allemands de la vallée de la Ruhr, le cœur industriel de l’Allemagne, et leur réinstallation dans des fermes. Si des chrétiens comme l’ancien président américain Herbert Hoover et d’autres n’avaient pas protesté contre la « vengeance sémite », terme utilisé par le général George Patton dans une lettre à sa femme, les Juifs auraient fait aux Allemands ce que Horn prétend que les nazis ont fait aux Juifs.
Horn ne mentionne pas non plus le groupe terroriste juif Nakam, qui avait tenté d’empoisonner l’approvisionnement en eau de Nuremberg, mais avait dû se contenter d’empoisonner des milliers de soldats allemands avec du pain mélangé à de l’arsenic. Cela ne signifie-t-il pas que Horn est coupable de négationnisme par omission ? Cela remet certainement en question son affirmation selon laquelle « un seul groupe pendant la Seconde Guerre mondiale a tenté de commettre un génocide en éliminant un groupe de personnes d’Europe et, s’il avait pu, de la surface de la terre, et ce sont les nazis ». Les Juifs, par le biais du plan Morgenthau, qui avait le soutien du président Roosevelt, ont fait exactement cela aux Allemands sous l’occupation américaine et auraient pu réussir si des adultes dans la salle comme Henry Stimson ne s’étaient pas opposés aux Juifs déterminés à commettre un génocide.
Il est réconfortant de savoir que Trent Horn est contre le génocide. Le déni de l’Holocauste, nous dit-il, « élève les auteurs à un statut d’idolâtrie pécheresse et rend les futurs actes génocidaires plus probables en minimisant la réalité de la façon dont le langage déshumanisant contribue à l’atrocité. Et cela s’applique à tous les génocides ». Horn évoque ensuite le génocide arménien, en accord avec Dan Bilzerian, qui affirme que « les Israéliens sont les plus grands négationnistes de l’Holocauste de la planète, car ils nient l’Holocauste arménien ». Horn déclare : « Bilzerian a raison de dire que le gouvernement israélien refuse de reconnaître le génocide arménien ». Il ajoute ensuite « s’il est mal que l’Israël nie le génocide arménien, alors il est mal de nier le génocide juif pendant l’Holocauste », mais omet de mentionner l’éléphant dans la pièce, à savoir le génocide en cours que les Israéliens perpètrent actuellement à Gaza et au Liban. Si ce qu’il dit « s’applique à tous les génocides », pourquoi Horn reste-t-il silencieux sur le génocide à Gaza ? Si, comme Horn le prétend, « nier l’Holocauste est une erreur parce que c’est se rendre complice d’un mal indicible qui fait souffrir les victimes passées et menace les victimes futures », pourquoi Horn reste-t-il silencieux sur le génocide en cours à Gaza ? Est-il coupable de négationnisme par omission ?
Gaza
Pourquoi Horn prétend-il que le viol de Nankin était « motivé par un amour idolâtre du Japon », mais reste silencieux sur le génocide à Gaza, qui est motivé par son amour idolâtre d’Israël ? Horn nous dit que « la seule fois où je pense à l’Holocauste, c’est quand je tombe sur un groupe de personnes en ligne qui semblent obsédées par le fait que les Juifs sont l’ennemi de l’humanité ». Horn parle-t-il de saint Paul qui a dit que les Juifs étaient « les ennemis de toute la race humaine » (I Thessaloniciens 2) ? Si oui, pourquoi a-t-il omis ce passage de la liste des autres passages bibliques qu’il a cités ? L’affirmation de saint Paul selon laquelle les Juifs sont les ennemis de toute la race humaine est désormais un fait empirique qui est corroboré par une résolution des Nations unies. Si « ce genre de rhétorique a conduit à l’assassinat de millions de personnes », pourquoi Horn n’a-t-il pas mentionné le génocide israélien en cours à Gaza, responsable de la mort de centaines de milliers de Palestiniens ? Ou Horn est-il en train de dire que saint Paul est un négationniste de l’Holocauste avant la lettre ?
La perplexité quant à savoir si Horn est simplement stupide ou s’il trompe délibérément les catholiques crédules qui se tournent vers Catholic Answers pour obtenir des réponses catholiques prend fin lorsque Horn commence à « démystifier les faits » sur lesquels se fonde la négation de l’Holocauste. À ce stade, la confusion disparaît et la falsification prend le dessus. A
près nous avoir dit que « la preuve la plus solide » de l’Holocauste, c’est-à-dire la mort de six millions de Juifs dans les chambres à gaz, « provient des nazis eux-mêmes, qui ont tenu des registres méticuleux de leurs plans et de leurs actions », Horn cite en anglais des documents qu’il attribue à Hitler, Goebbels et Himmler sans aucune référence précise, ce qui rend impossible de vérifier leur exactitude.
Horn commet ensuite l’erreur de citer des documents réels en allemand. Un document portant le nom d’Hitler dans l’en-tête et sa signature affirme qu’Hitler a autorisé le « Gnadentod ». Gnadentod est le mot allemand pour euthanasie. Horn mentionne que l’évêque Clemens Graf von Galen s’est opposé au programme d’euthanasie d’Hitler, ce qui est vrai. Ce que Horn ne mentionne pas, c’est que l’évêque Graf von Galen a soutenu l’invasion de la Russie par Hitler pour mettre fin au bolchevisme juif, et que, bien qu’il ait critiqué ouvertement les politiques nazies, il n’a pas mentionné les chambres à gaz ni aucun plan d’extermination des Juifs, malgré le fait qu’il était au courant de l’internement des prêtres catholiques à Dachau.
Horn s’enfonce ensuite davantage dans le mensonge lorsqu’il cite un document dans lequel il affirme que Himmler parle, selon les termes de Horn, « de l’extermination des Juifs ». Pour étayer ses dires, Horn affiche un document douteux à l’écran pendant, encore une fois, deux secondes, à 11:07 de son podcast. Ce document commence en latin ( !) et passe inexplicablement à l’allemand, moment auquel Himmler dit : « Ich meine jetzt die Judenevakuierung », ce qui signifie « Je parle de l’évacuation des Juifs ». Puis, dans un texte dactylographié complètement différent, Horn ou quelqu’un d’autre impose la phrase « die Ausrottung des jüdischen Volkes », dont Horn prétend à tort qu’elle signifie en anglais « Le peuple juif est exterminé ». Non, ce n’est pas le cas. Cela signifie « l’extermination du peuple juif », mais d’une manière qui est complètement déconnectée typographiquement et grammaticalement du reste du texte. La voix off qui répète la phrase en allemand est tout aussi déconnectée, mais on est censé croire que c’est Himmler qui parle. À ce stade, le document « preuve irréfutable » de Horn repasse inexplicablement au latin. En d’autres termes, Horn fonde son argumentation sur un document fabriqué de toutes pièces qu’il espère que personne ne lira pendant les deux secondes où il apparaît à l’écran.
Avec l’aide de John Beaumont, auteur de The Truth Will Set You Free: The Case for Holocaust Revisionism (disponible sur fidelitypress.org), j’ai pu localiser la source de la « preuve irréfutable » de Trent Horn, qui est apparue pour la première fois sous la forme d’un article de John Ware sur Unz Review. Selon « Peter Longerich on the ‘Holocaust’ » :
Longerich utilise des discours de Heinrich Himmler pour tenter de prouver que Hitler avait ordonné l’extermination des Juifs européens. Il écrit que Himmler s’est exprimé très clairement dans les années 1943 et 1944 sur le meurtre des Juifs européens par ses SS. Longerich affirme que même si Himmler n’a pas mentionne un nom en particulier, ses auditeurs savaient parfaitement que c’était Hitler qui lui avait donné cette mission. Le discours de Posen d’Himmler du 4 octobre 1943 a été qualifié de « meilleure preuve » de l’existence de l’Holocauste. Himmler a déclaré dans ce discours : « Je fais ici référence à l’évacuation des Juifs, à l’extermination du peuple juif. C’est l’une des choses qui se disent facilement : « Le peuple juif va être exterminé », c’est ce que dit chaque membre du Parti, « bien sûr, c’est dans notre programme, élimination des Juifs, extermination, ce sera fait ».
La plupart des traductions du discours de Posen de Himmler supposent que le mot allemand « ausrotten » signifie meurtre ou extermination. David Irving, qui maîtrise parfaitement la langue allemande, a témoigné lors du deuxième procès d’Ernst Zündel que c’était une traduction incorrecte du mot « ausrotten » :
« Il ne fait aucun doute que dans l’Allemagne moderne, le mot ausrotten signifie désormais meurtre. Mais nous devons examiner la signification du mot « ausrotten » dans les années 1930 et 1940, tel qu’il était utilisé par ceux qui ont écrit ou prononcé ces documents. Dans la bouche d’Adolf Hitler, le mot « ausrotten » n’est jamais utilisé pour signifier le meurtre, et j’ai étudié ce problème sémantique particulier. Vous pouvez trouver document après document dans lesquels Hitler lui-même a parlé ou écrit et où le mot « ausrotten » ne peut en aucun cas signifier le meurtre. »
Longerich écrit que le mot « ausrotten » ou « ausrottung » signifie extirpation. Deborah Lipstadt écrit que pratiquement tous les historiens de l’Holocauste s’accordent à dire que l’utilisation de ce terme par les dirigeants nazis à partir de l’été 1941 en référence aux Juifs est un euphémisme sans ambiguïté pour « annihilation physique ».
Lipstadt affirme que David Irving a soutenu lors de son procès que le mot « ausrottung » signifiait littéralement déraciner, comme dans l’émigration forcée des Juifs, mais certainement pas les assassiner. Irving a lu un discours prononcé par Hitler immédiatement après la Nuit de Cristal pour prouver son point de vue : « Je regarde la classe intellectuelle parmi nous… vous pourriez les ausrottung… mais malheureusement vous avez besoin d’eux. » Irving a fait valoir que Hitler ne pouvait pas faire référence à des meurtres réels lorsqu’il a utilisé le mot « ausrottung », car ce discours a été prononcé en 1938, alors que personne n’était liquidé.
Deborah Lipstadt écrit que Peter Longerich a rapidement répondu à David Irving : « Sauf les 90 personnes qui viennent de mourir la nuit dernière. » Peter Longerich a ajouté : « Il s’agit du massacre le plus brutal qui se soit produit en Allemagne depuis, je pense, le Moyen Âge. Plus de 90 personnes, je dirais même plusieurs centaines de personnes ont probablement été tuées la nuit dernière, et dans cette atmosphère, Hitler donne une conférence de presse et parle de l’ausrottung des intellectuels. […] Regardez à nouveau le contenu historique […] c’est une atmosphère dominée par la brutalité et une sorte d’absence d’ordre public et de loi. »
Malgré l’ambiguïté possible de cet exemple, Deborah Lipstadt et Peter Longerich ignorent les nombreux exemples où les dirigeants allemands ont utilisé le mot « ausrotten » ou « ausrottung » dans un contexte où ils ne pouvaient pas avoir voulu dire meurtre. David Irving a donné quelques exemples dans son témoignage lors du deuxième procès d’Ernst Zündel : « En août 1936, Hitler a dicté le fameux mémorandum du plan quadriennal qui contient la phrase « si les bolcheviks réussissent à entrer en Allemagne, cela conduira à l’extermination du peuple allemand ». Il est clair qu’il ne voulait pas dire que si les bolcheviks envahissaient l’Allemagne, cela conduirait au meurtre de 50 millions d’Allemands. Il disait que cela conduirait à la fin de l’Allemagne en tant qu’État national, en tant que puissance, en tant que facteur, à la fin du peuple allemand. Il dit la même chose au président tchécoslovaque Emil Hácha, le 15 mars 1939. Hácha vient de renoncer à l’indépendance de la Tchécoslovaquie lors d’une séance de minuit avec Hitler et ce dernier lui dit ensuite : « C’est une bonne chose que vous ayez signé, sinon cela aurait signifié l’extermination du peuple tchécoslovaque. » Hitler ne voulait pas dire : « Si vous n’aviez pas signé, j’aurais dû tuer 8 millions de Tchèques. » Ce qu’il dit [c’est] : « Si vous n’aviez pas signé, j’aurais mis fin à l’existence de la Tchécoslovaquie en tant que pays distinct. »Étant donné qu’Hitler n’a pas utilisé le mot « ausrotten » pour signifier « assassiner », et étant donné qu’Hitler et Himmler parlaient la même langue, il n’y a aucune raison de croire que Himmler parlait du meurtre des Juifs dans son discours de Posen de 1943, largement cité.
Horn a complètement inversé le sens de ce texte d’une manière maladroite qui se contredit d’elle-même, même d’un point de vue typographique.La conclusion est inéluctable. Trent Horn est un menteur. Il ment lorsqu’il prétend que Himmler dit : « Le peuple juif est en train d’être exterminé ». Il ne fait pas de recherche ; il suit les ordres des Juifs qui ont inventé le récit de l’Holocauste pour détourner l’attention des crimes de guerre américains pendant la Seconde Guerre mondiale et pour justifier le nettoyage ethnique perpétré par des terroristes juifs comme Menachem Begin et Itzhak Shamir, qui a conduit à la fondation de l’État d’Israël, dont les descendants commettent actuellement un véritable génocide à Gaza en ce moment même. Pire encore, il justifie ce génocide au nom de la foi catholique d’une manière qui nie la vérité connue et qui appelle à la vengeance.
Mon bon ami Chris Check devrait soit renvoyer cet imposteur judaïsant et s’excuser d’avoir diffusé ce podcast, soit retirer le nom de catholique de l’en-tête de son opération. Nous n’avons pas besoin de commissaires se faisant passer pour des catholiques pour imposer des fardeaux juifs aux fidèles. L’ère du catholicisme néoconservateur est révolue.
Première version de cet article : https://plumenclume.com/2024/10/16/le-negationnisme-est-il-un-peche-par-e-michael-jones/
